臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第674號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
吳忠霖
被 告 吳弘德即陳弘德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,570元，及自民國110年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣1,209元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣110,570元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年9月16日21時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經嘉義縣○○鄉○○ 路00號前時，因違規跨越雙黃線之過失，逆向撞擊原告所承 保訴外人蕭淑珍所有停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損（下稱系 爭事故）。經估價修復費用為新臺幣（下同）286,209元， 超過保額154,000元，扣除保險期間21％之折舊後，原告依約 賠付車主121,660元（計算式：154,000×79％＝121,660元）， 依法取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告121,660元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承保之系爭車輛於前揭時地與被告駕駛車輛發生 碰撞而受損害，原告業已賠付被保險人修復費用121,660元 ，業據其提出車險保單查詢列印、行車執照及駕照、嘉義縣 警察局竹崎分局梅山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、估價單、賠款明細表、車損照片、車 輛異動登記書為證（見本院卷第9至25頁、第151頁至153頁 、第183頁），並經本院依職權調取嘉義縣警察局竹崎分局 函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛 人車籍資料、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料 報表、道路交通事故當事人登記聯單等肇事資料附卷可參（ 見本院卷第51至135頁）。經本院調查證據之結果，與原告 前開主張相符，而被告迄未到場爭執，未提出任何聲明、陳 述或證據供本院審酌，應認原告前述主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按「在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 」，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第114 條第2款 亦有明訂。查被告於警詢時自承：伊於同日晚上19時許在嘉 義市友愛路歌神KTV包箱內有飲用1至2罐百威啤酒，21時唱 歌結束。伊駕駛被告車輛為閃避貓不慎擦撞路旁停放之系爭 車輛等語（見本院卷第67頁），依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情形， 有道路交通事故調查報告表㈠可稽，並無不能注意之情事， 足見被告本應注意前揭道路交通安全規則，竟於飲酒後駕車 上路，且貿然跨越分向限制線駛入對向車道，導致撞擊停放 於路旁之系爭車輛，致系爭車輛左前車頭、左前輪胎、右側 車身等處均嚴重毀損，而被告發生系爭事故後經警實施酒測 ，測得呼氣酒精濃度值為每公升0.62毫克，有當事人酒精測 定紀錄表可參（見本院卷第119頁），足認被告確有酒後駕 車及跨越雙黃線行駛之行為而有過失，且被告之上開過失行 為與系爭車輛之損害結果間，具有相當因果關係，則被告就 系爭事故應負全部過失之侵權行為責任甚明。
㈢原告得請求賠償之金額為110,570元： ⒈再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 定有明文。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者， 如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得 請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、 第215條分別定有明文。亦即，損害賠償固以回復他方損害 發生前之原狀為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因 難者，依民法第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（ 最高法院72年度台上字第2224號判決意旨參照）。又民法第 215條所謂回復顯有重大困難者，係回復原狀需時過長、需 費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上 字第1242號判決意旨參照）。
⒉經查，原告既已賠付被保險人系爭車輛之修復費用，自得代 位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。原告主張系爭車 輛修復費用為286,209元，因修復費用超過車輛保額之殘餘 價值，乃將系爭車輛報廢而不予修復，並依保險契約推定系 爭車輛全損，賠付車主保險金121,660元，業據其提出車險 保單查詢列印、行車執照及駕照、估價單、賠款明細表、車 損照片、車輛異動登記書為憑，已如前述，然原告並未提出 108年9月間系爭事故發生當時，與系爭車輛相同車型、年份 之中古車價格之行情指南，是系爭車輛於系爭事故發生時之 市價即為不明，則原告並未證明系爭車輛是否屬不能回復原 狀或回復顯有重大困難，逕以修復費用超過保額之殘餘價值 ，已無修復價值，推定為全損不予修復，乃經由車主將系爭 車輛辦理報廢，而賠付車體險全損保險金等語而為主張，惟 此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對系爭 車輛受損之加害人即被告未必有利，自不得以該項保險理賠 之方式拘束被告。
⒊復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛之修復費用為286,209元（包含工資38,380 元、材料210,767元、塗裝37,062元），有原告提出之鈴木 汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第 17至23頁），而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品 ，則應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表，自用小客車的耐用年數為5年，而系爭車輛是101
年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷 第11頁），至系爭事故發生之108年9月16日，系爭車輛之實 際使用年數已逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用 年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依 所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均 法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定 之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用 年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用210,767元， 於使用5年後之殘價為35,128元【計算式：210,767/(5+1)＝3 5,128，小數點以下4捨5入】，再加計工資費用38,380元及 塗裝費用37,062元，總計原告得請求之修復必要費用為110, 570元（計算式：35,128元＋38,380元＋37,062元＝110,570元 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付110,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月6日 （見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部 分，有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確認本件 訴訟費用額為1,330元，應由被告負擔1,209元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網