臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第728號
原 告 陳思學
被 告 劉黎娟
訴訟代理人 鄭木源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於嘉義市湯姆熊歡樂世界電玩店因賭博認識，於民國108 年間被告向原告借名購買三星牌手機，手機空機花費新臺幣 （下同）6,900元，同日又向原告借款2,000元，總共借款8, 900元，嗣後被告用性交易抵債500元，尚欠原告8,400元。 經原告欲向被告催促還款，但找不到被告，於108年6月4日 原告於電玩店與被告相遇，被告想要離開電玩店，原告毆打 被告頸部，致被告受有頸部受傷之傷害，案經被告向本院提 起109年度嘉簡字第119號刑事訴訟，原告上訴後本院以109 年度簡上字第40號刑事判決原告犯傷害罪確定。原告也向臺 灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提告被告詐欺取財案 件，經嘉義地檢署以108年度偵字第4940號以不起訴處分。 兩造就傷害案件曾簽立和解契約（下稱系爭和解契約），但 被告的債務還是沒有解決，被告仍未還款，至於系爭和解契 約的內容記載「雙方不再就本件爭執及處理過程之一切言行 追究對方刑、民事責任」是律師弄錯了，且律師回覆本院的 內容前後意思也不對稱。
㈡並聲明：被告應給付原告8,400元，及自107年9月16日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：三星牌手機是原告自願買給被告，被告也沒有向 原告借款2,000元。系爭和解契約是兩造於嘉義市西區國華 街的7-11便利商店簽立，訴外人梁樹綸律師是原告找來的， 兩造已經就傷害案件、詐欺案件、手機及借款等事件成立和 解，本來我是要求賠償10,000元，其中原告賠償被告5,000 元是作為原告毆打被告之精神賠償，另外手機和借款以5,00 0元一筆勾消等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別定有明文。
㈡經查，兩造間曾互告詐欺、傷害等案件，其中原告被訴傷害 、強制罪部分，前經本院109年度簡上字第40號刑事判決原 告犯傷害罪，處拘役40日，又犯強制罪，處拘役20日，應執 行拘役50日（均可易科罰金）確定；另被告經原告提告詐欺 部分，則經嘉義地檢署以108年度偵字第4940號為不起訴處 分確定等情，業經本院調閱前開偵查及刑事卷宗確認無訛。 又觀諸系爭和解契約記載：「甲方：甲○○、乙方：乙○○，為 甲方傷害乙方，且雙方就手機、借款爭執，終止並防止其他 爭執發生，訂立本契約：⒈甲方願賠償乙方新臺幣5,000元， 並現場全部交付，收訖無誤。⒉雙方不再就本件爭執及處理 過程之一切言行追究對方刑、民事責任。⒊本件爭執，可參 考：⑴甲方傷害乙方：臺灣嘉義地方法院109年度簡上字第40 號刑事判決。⑵雙方手機、借款爭執：嘉義地方檢察署108年 度偵字第4940號為不起訴處分書。」（本院卷第13頁），參 以原告陳稱：被告向原告借款買手機僅有一次，且本件起訴 與原告對被告提告詐欺的內容是同一件事情等語（本院卷第 63頁），足認兩造就本件手機及借款爭執已成立和解契約， 而依上開和解契約所載「雙方不再就本件爭執及處理過程之 一切言行追究對方刑、民事責任」的內容可知，原告已不得 就本件手機、借款等爭執向被告再為請求。
㈢至於原告以系爭和解契約是律師弄錯了，且律師回覆本院的 內容前後意思也不對稱等語，主張被告仍應清償借款乙節， 然本院對照梁龍法律事務所之回函內容所述系爭和解契約簽 訂的過程（本院卷第91至93頁），核與系爭和解契約內容意 旨相符，且無前後矛盾之情節，是原告前開主張，尚非可採 。
㈣從而，兩造既然已經簽立和解契約約定不再就本件爭執（即 傷害、手機及借款爭執）及處理過程之一切言行追究對方刑 、民事責任，則原告本件再以被告上開手機、借款等債務仍 未清償為由，起訴請求被告給付8,400元及遲延利息，即難 認有據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付8, 400元及自107年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書記官 葉芳如