臺灣嘉義地方法院民事小額判決
110年度嘉小字第254號
原 告 阮氏金詩
被 告 陳天時
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度嘉交簡附民字第61號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月10日上午9時10分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿嘉義 縣竹崎鄉紫雲村大竹圍前道路由北往南方向行駛，於行經嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○00號前時，本應注意汽車在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，且依當時之客觀情況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未靠道路之中央右 側行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿同路段對向由南往北方向駛至，2車發生擦 撞（下稱本件事故），原告因此受有左膝擦傷、撕裂傷、右 小指擦傷、右手腕外側擦傷、右手腕內側紅腫、右手肘擦傷 、嘴唇擦傷、右枕部血腫之傷害（下稱本件傷害）。爰依民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段提 起本訴，請求被告賠償原告因本件事故支出之醫療費用新台 幣（下同）7,780元、1個月工作損失23,100元及精神慰撫金 69,120元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告100,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：本件事故之發生係因原告騎乘系爭機車於路旁 與原告婆婆在聊天，被告為閃避原告婆婆，所以被告車輛才 會比較靠路中間，是原告來撞被告。被告願以所領取之補助 金10,000元賠償原告，惟原告不願意接受。原告提出之醫療 費用收據被告看不懂，另原告並沒有在農會上班，只是臨時 工，其係在路旁賣東西，且於本件事故發生後過沒幾天即去 擺攤，被告經過有看到。原告因本件事故已領之強制汽車責 任保險給付應自其請求之金額扣除等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，撞及系爭機車，
致原告受有本件傷害等情，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署 檢察官109年度調偵字第355號聲請簡易判決處刑書、道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、診 斷證明書、醫療費用收據為證（109年度嘉交簡附民字第61 號卷《下稱附民卷》第7至10、13至17、19至38頁），且被告 上述過失傷害原告之行為，業經本院以109年度嘉交簡字第1 184號刑事簡易判決判處拘役40日，被告不服提起上訴，復 經本院以110年度交簡上字第13號駁回被告上訴確定在案（ 下稱系爭刑案），有系爭刑案刑事判決在卷可稽（本院卷第 9至12、153至155頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核對無 訛，堪信為真實。
㈡、被告雖抗辯本件事故之發生係因原告騎乘系爭機車於路旁與 原告婆婆在聊天，被告為閃避原告婆婆，所以被告車輛才會 比較靠路中間，是原告來撞被告云云，惟查：
１、原告於系爭刑案偵訊時以證人身分證稱：案發當時我是直行 ，對方從我對向直行，當時我看到我婆婆在路邊，我就停下 來讓對方的車子過，對方的車子就來撞我等語（109年度偵 字第4212號卷第10之1頁）。另證人即原告婆婆林郭格於系 爭刑案二審審理時證稱：我當時走在柏油路旁的水溝蓋上方 ，我從不走在馬路中間。我與被告開的車輛行徑相同方向， 沒跟我媳婦講話等語（刑事二審簡上卷第60頁）。故依上開 原告與證人林郭格之證述，證人林郭格於事故前，係行走於 路邊，觀之前揭事故現場照片，被告駕車前行，實無為閃躲 證人林郭格而行駛於道路正中間必要。其與系爭機車發生碰 撞，當係因駕駛被告車輛行駛於路中間所致。
２、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外， 在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特 殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方 來車及行人。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項 分別定有明文。上開條文之所以規定汽車須靠右行駛，乃在 於避免與對向人、車發生碰撞，故若欲靠左行駛，須注意前 方來車及行人。本件事故當時，被告駕駛之被告車輛，係位 於道路中間位置，並未靠右行駛，縱如被告所述，其係為閃 避證人林郭格而須將車往道路中間行駛，則其往左偏行前仍 須注意對向來車，俟前方車輛會車通過，無碰撞之虞，才能 靠左行駛。本件被告駕車往左偏行後，即與原告所騎乘系爭 機車發生碰撞而肇事，其明顯違反上開規定，未注意前方來 車，被告就本件事故之發生，確有過失。另就本件事故現場 照片觀之，被告車輛左前車頭方向燈部分有破裂撞擊之情形
，另系爭機車事故後倒地，車身壓在右側白色路面邊線上， 有現場照片可參（警卷第21、25頁），足認系爭機車事故當 時確係靠右行駛，即難認原告有何過失。本件復無其他證據 證明原告就本件事故之發生亦有過失，本件事故自應由被告 負完全責任而無過失相抵原則之適用，併予敘明。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。查本件事故發生係因被告駕駛 被告車輛未遵守交通規則靠右行駛，而與對向系爭機車發生 碰撞所致，且原告所受本件傷害與被告過失行為間有相當因 果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬 有據。茲就原告分別請求賠償之項目及金額，審酌如下：１、醫療費用7,780元部分：
原告主張其因本件傷害受有前揭醫療費用之支出，業據提出 醫療費用收據為證（附民卷第19至25、27至38頁），經核該 費用均屬原告為治療所受傷害所支出之必要費用，是此部分 請求應屬可採，被告僅空言抗辯看不懂上開醫療費用收據云 云，洵無足採。
２、工作損失23,100元部分：
⑴、原告主張其於本件事故發生前係於嘉義縣中埔鄉農會（下稱 中埔鄉農會）任職，擔任農事服務之工作，因本件事故致原 告受有本件傷害，有1個月期間無法工作需在家調養，受有 無法工作之損失，以108年度每月基本工資23,100元計算， 請求被告賠償其不能工作損失共計23,100元，業據提出長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）109 年4月9日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、中埔鄉農會 在職證明書為證（附民卷第17至18頁），而原告於107年1月 2日起至108年12月31日，於中埔鄉農會擔任準農業師傅，工 作內容為農務，採收、嫁接、剪枝、疏果、疏花、套袋、噴 藥、噴肥、除草等，有中埔鄉農會110年11月1日陳報之在職 證明書可佐（本院卷第147頁）。查系爭診斷證明書雖記載 「建議調養1個月」，然原告於嘉義長庚醫院109年4月9日病 歷紀錄，為自從108年10月10日車禍後，站立時左膝疼痛，
故診斷為「車禍後左膝肌腱炎」，但原告已無外傷，無法確 認其症狀與原告於臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱臺中榮總 灣橋分院）108年10月10日急診時所受之傷害是否有關等語 ，有嘉義長庚醫院110年9月14日長庚院嘉字第1100850209號 函可參（本院卷第125頁），尚難認原告於嘉義長庚醫院所 診斷之「車禍後左膝肌腱炎」與本件事故有關，自無從依系 爭診斷證明書遽認原告主張不能工作期間為1個月可採。另 經本院函詢臺中榮總灣橋分院原告於108年10月10日前往該 院急診所受之傷害，經治療後，是否達於不能工作之程度（ 其從事之工作為務農）？如是，不能工作期間為何？經該院 函覆以：依原告之狀況，一般是建議病人休養3至7日，若仍 有不適，則須回診再評估等語，有本院110年3月22日函稿、 臺中榮總灣橋分院110年3月30日中總嘉企字第1100001379號 函檢附之病歷摘要表（補充）及原告病歷可參（本院卷第59 、65至86頁）。是審酌原告上開於中埔鄉農會所從事之工作 內容，本院認原告因本件傷害之不能工作期間應以7日為可 採。
⑵、另依原告108年度所得資料，有扣繳義務人為中埔鄉農會之其 他所得232,493元、薪資所得3,900元，合計236,393元，有 原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置於證物袋 內），而原告於107年1月2日起至108年12月31日任職於中埔 鄉農會，業如前述，則原告108年度每月平均所得應為19,69 9元（計算式為：236,393元12月=19,699元，元以下四捨五 入），原告主張其不能工作損失之月薪，以108年度基本工 資23,100元計算云云，尚屬無據。
⑶、因此，原告因本件傷害所受不能工作之損失合計為4,596元（ 計算式為：19,699元/月30日×7日=4,596元）。３、精神慰撫金69,120元部分：
原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受有相 當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力 （有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表《因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露》可參）、被告侵害行為情節、原告 受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金69,120元，尚嫌過高，應核減為10 ,000元，逾此數額之請求，不應准許。 ㈣、綜上，原告所受之損害金額共22,376元。四、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有 明文。而原告因本件事故業已領取強制汽車責任保險金25,6
10元，有新光產物保險股份有限公司110年4月9日（110）新 產法簡發字第66號函及附件可參（本院卷第87至89頁），依 上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，基此，原 告得請求賠償之金額經扣除後已無剩餘。
五、從而，原告之損害因已領取強制汽車責任保險金後，業經填 補，故原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，訴請被告應給付原告100,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又本件雖原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為 准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。 中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 林金福
, 台灣公司情報網