臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第212號
原 告 曹原菖（原名：曹如山）
被 告 陳 品
鄭景文
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國110年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年間曾向被告之被繼承人鄭志創就 南投縣○○鄉○○段000○號建物（下稱系爭建物）成立買賣契約 （下稱系爭契約），並於92年12月7日、93年3月8日分別給 付新臺幣（下同）10萬元、5萬元定金（下稱系爭定金）與 鄭志創，且約定若將系爭建物出賣他人，應將系爭定金返還 予原告。嗣原告向銀行申辦房貸不成而無法繳納買賣價金， 鄭志創竟於94年6月將系爭建物出賣他人，故向鄭志創請求 返還系爭定金，惟鄭志創竟置之不理。又鄭志創於96年間死 亡，而被告為鄭志創之繼承人，且未辦理拋棄繼承，是被告 應將系爭定金返還原告，詎原告屢次向被告催討，被告均置 之不理，爰依系爭契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告為鄭志創之繼承人，而鄭志創確於94年將系 爭建物出售予他人，然被告不知悉原告與鄭志創有系爭契約 存在，且系爭契約年代久遠，其請求權已罹於時效等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為鄭志創之繼承人，而其曾與鄭志創就系爭建 物成立系爭契約，並於92年12月7日、93年3月8日分別給付 系爭定金，然嗣後因無力繳納後續購屋價金，鄭志創於94年 間將系爭建物出賣他人等情，有購屋訂金收據、系爭建物登 記第一類謄本及異動索引可參（本院卷第15、37-43頁）， 且為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。 四、本院得心證理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算，因下 列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。聲請調
解或提付仲裁，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人 得拒絕給付（民法第125條、第128條前段、第129條第1項 、第2項第2款、第144條第1項）。所謂「可行使時」，係 指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言， 要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人 因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙 ，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最 高法院101年度台上字第1030號裁定意旨參照）。故如債 務人提出時效抗辯，債權人主張有中斷時效之事由者，應 由債權人就時效中斷事由為舉證，方為適法。
㈡經查，被告抗辯系爭契約之債務已經時效消滅，且原告於 本院審理時自承購屋訂金收據之簽立日期係93年3月8日（ 本院卷第66頁），其中記載「要本棟在賣出時定金奉還」 ，足認客觀上原告得行使定金返還請求權之時點即為系爭 建物出賣他人時，而系爭建物於94年8月17日以買賣為原 因（原因發生日期：94年7月7日）移轉登記給訴外人呈美 惠，有系爭建物登記第一類謄本及異動索引可參（本院卷 第37-43頁），是原告至遲於109年8月17日前得對被告請 求返還系爭定金。然原告竟遲至110年4月6日始具狀向本 院聲請調解，於110年5月14日因被告未到而調解不成立， 經本院職權調取本院110年度投司簡調字第142號卷核閱屬 實。原告另於110年5月20日具狀向本院提起本件訴訟，有 起訴狀上本院收件戳可稽（本院卷第13頁），顯已逾15年 之時效期間。又原告亦未舉證證明於上開期間內有何中斷 時效之行為，且縱然原告於該段期間內曾向鄭志創或被告 請求而中斷時效，亦無法證明有於請求後6個月內起訴， 則原告對於被告之定金返還請求權即因15年間不行使而消 滅，是被告抗辯本件請求權已因時效完成而拒絕給付，自 屬可採。從而，原告依系爭契約及繼承之法律關係請求被 告給付如訴之聲明所示之金額，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告給 付15萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 洪妍汝