臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第122號
原 告
即反訴被告 黃珮瑜
訴訟代理人 廖于禎律師（法律扶助律師）
被 告
即反訴原告 陳嫆欣
訴訟代理人 簡士袲律師
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國110年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零九年九 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文 。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間 ，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係（最高法院70年度台抗字第522號、95年度台上字第155 8號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張其於民國109年9月6日向被告購買種植 坐落於南投縣集集鎮隘寮段河川公地之第一期7萬顆甘藍菜 （即高麗菜，下稱系爭高麗菜），並簽訂甘藍買賣契約書（
下稱系爭契約），價金新臺幣（下同）70萬元，原告於109 年9月7日依約交付訂約金35萬元予被告收訖，採收後發現系 爭高麗菜內部包葉處有明顯可見之大面積枯黃、灰葉或燒葉 等現象，已達不可食用及遭退貨之喪失經濟價值之程度，原 告乃於同年10月5日對被告為解除系爭契約之意思表示，並 請求被告返還已給付之價金35萬元及所受損害賠償6,180元 ，而因兩造就系爭高麗菜是否有瑕疵有所爭執，故原告並未 給付剩餘之價金35萬元，被告嗣於110年11月1日提起反訴， 請求原告即反訴被告依約給付尾款價金35萬元，核其反訴與 本訴之標的均係基於同一基礎事實（即系爭契約）所生，而 有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院 管轄，並得行同種訴訟程序，是被告所提起之反訴，核與前 開規定相符，應予准許。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件反訴原告起訴時訴之聲明為 ：反訴被告應給付反訴原告35萬元，及自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。嗣於本院110年11月29日言詞辯論期日時變更訴之聲 明為：反訴被告應給付反訴原告35萬元，及自109年9月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。反訴原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決 事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈原告於109年9月6日向被告購買系爭高麗菜，並簽訂系爭契 約，價金70萬元，兩造約定原告應於同年9月25日前付清 價金，並於同年10月5日前完成採收，詎原告於109年9月7 日依約交付訂約金35萬元予被告收訖，於當日起分次前往 採收系爭高麗菜數次並販售予下游客戶後，旋即有多位客 戶向原告反應系爭高麗菜經對半剖開後，內部包葉處有明 顯可見之大面積枯黃、灰葉或燒葉等現象，即系爭高麗菜 之瑕疵已達不可食用及遭退貨之喪失經濟價值之程度，原 告獲悉後向被告反應上開系爭高麗菜之瑕疵，並於109年9 月26日自行至高麗菜田隨機抽選不同區共41顆高麗菜剖開 查看，發現其中竟有高達39顆即9成5以上之高麗菜均有上 開瑕疵現象，遂多次要求被告一同前往系爭高麗菜田查看 協商處理方式，惟均未獲置理，被告更於同年9月30日以 集集郵局第24號存證信函要求原告給付剩餘價金35萬元，
更於同年10月3日即兩造約定採收末日10月5日前逕自派工 將系爭高麗菜田剷平整地埋管，同時將系爭高麗菜田內之 高麗菜全部刨除，原告乃於同年10月5日以名間郵局第20 號存證信函對被告解除系爭契約，並請求被告返還已給付 之價金35萬元，上開存證信函業經被告於同年10月6日收 受；又於下游廠商反應發現系爭高麗菜有枯黃燒葉之現象 後，原告緊急於109年9月11日購買農藥，並於同年9月12 日僱工噴灑尚未採收之高麗菜，因而支出農藥費用4,180 元、僱工噴灑費用2,000元，自屬原告因被告不完全給付 所受之損害，故請求被告賠償6,180元。
⒉依行政院農業委員會網頁查詢資料、臺中區農情月刊第152 期，可知系爭高麗菜因有缺鈣導致內部有燒葉、枯黃之現 象、減損營養價值，顯已影響最主要之可食用性及消費者 購買意願，而有減少應具備通常效用之瑕疵存在，而上開 瑕疵遭致原告被消費者退貨，對於原告所生之損害幾乎等 同於系爭高麗菜之使用價值之全部，已使原告買受系爭高 麗菜之販賣轉售營利或供他人或自己食用之目的不達，屬 於重大瑕疵，原告自得依民法第359條解除系爭契約；原 告係購買特定被告種植於南投縣集集鎮隘寮段河川公地上 之系爭高麗菜，且約定原告須於109年10月5日前採收完畢 ，是該土地顯然無法於同時經被告另行再種植並於前開時 限完成前交付無瑕疵之高麗菜予原告，是系爭高麗菜之瑕 疵，自屬不能補正，原告主張解除契約並未失衡平。 ⒊被告既身為專職種植高麗菜之人，應知悉種植高麗菜之土 質所需有機含量特別高，且對於不同生長發育階段之溫度 要求不盡相同，均屬被告應注意且知悉之事項，卻仍生系 爭高麗菜因缺鈣致燒心、灰葉之狀況，足認被告有可歸責 之事由，被告自應負損害賠償責任；系爭契約第3條業經 兩造合意劃除，是倘兩造約定由原告負擔維護作業，則兩 造於簽約時則將該條甲方更改為乙方即可，而非整條劃除 ，是原告並無負擔維護系爭高麗菜之責甚明，且系爭高麗 菜於採收期間，反而均係被告所僱用之工頭進行澆水作業 。
⒋原告於訂約後翌日即109年9月7日即入園採收，採收後旋即 販售予下游廠商，此由原告提出與下游廠商之對話紀錄可 知最早在採收翌日即109年9月8日即有下游廠商反映系爭 高麗菜有焦葉、灰葉枯黃等內容，且下游廠商所檢附之照 片與原告109年9月26日所拍攝影片中高麗菜所顯示瑕疵狀 況相同，而系爭高麗菜是由內往外以夾層式的方式產生灰 葉、焦枯葉，此乃因種植過程中澆水施肥不足所致，就外
表根本無法查知該瑕疵，否則下游廠商若見表面有枯黃焦 葉等瑕疵後，豈可能向原告進貨，且該瑕疵與腐敗表徵之 枯黃由外表先產生後往內腐敗不同。
⒌由原告109年9月26日拍攝之影片，可見仍有許多系爭高麗 菜未採收，係因系爭高麗菜已不具經濟價值，而原告除未 付價金35萬元外，更是無法再花費人力時間賠錢採收；由 原告109年10月3日拍攝之影片，可見有7位工人在系爭高 麗菜田彎腰整理整地，旁邊有農用車輛停放在場載運，此 時菜園雜草已被割除，地面上亦已無可供採收之高麗菜， 已可推認被告僱工將園內所剩餘之高麗菜刨除並除草及埋 水管線，為種植下一期準備，則尚在合約採收期內的菜田 ，於109年10月3日已是石頭畢露、渺無生氣，可證被告恐 於109年9月26日即已入園進行除草及準備後續再行種植之 相關作業。
⒍系爭契約約定之採收期為1個月即109年9月6日至同年10月5 日，倘採收期按被告主張，訂立5至7天即可，如此被告可 迅速整地準備下一期種植，原告亦可節省採收成本，實然 是因為系爭高麗菜在兩造締約時根本沒有完全長成至可採 收之狀態、大小不一，原告需分多次進入採收，費時等待 小顆高麗菜長大，兩造才特別在系爭契約第4條註明採收 期至10月5日，且兩造議價過程係由原告先行開價60萬元 ，被告回應70萬元後，兩造才達成70萬元之合意；由110 年5月8日原告與訴外人柯智翔電話錄音檔案及譯文，被告 種植之高麗菜確實有嚴重之瑕疵，不論出售給柯智翔或者 原告均是，且瑕疵同為柯智翔事前所無法知悉，惟被告經 柯智翔告知高麗菜有焦葉、蟲咬等嚴重瑕疵後，被告即對 柯智翔就賣價上為大幅降價調整，縱然如此，該瑕疵仍致 柯智翔受10幾萬元損害，反觀被告對於原告告知瑕疵之事 置之不理，遑論價格調整，甚至於本件要求原告支付全部 價金，甚是無理。
⒎被告曾請柯智翔代為處理原告未採收完之系爭高麗菜，可 證系爭高麗菜並未腐爛，且原告並未將系爭高麗菜採收完 畢，柯智翔於採收至接近菜田處之系爭高麗菜時發現有嚴 重焦葉之瑕疵後，旋即向被告表示無法代為處理，可證系 爭高麗菜之瑕疵已然達到足以解除契約之程度；倘依柯智 翔證述，則以相同品質的菜、採收相同的菜量來估算，原 告以38萬元購買即可，何須花2倍價格之70萬元高價購買( 計算式：266,760/0.7=381,086)，可證若是有蟲咬、有焦 葉之高麗菜根本不到70萬元之價值，況系爭高麗菜之菜況 比柯智翔採收之狀況更糟許多，原告當初即是不知情始購
買且約定跟被告購買的無焦葉、無蟲咬之正常品質之高麗 菜，才約定70萬元，並且很明顯的，系爭高麗菜因有嚴重 瑕疵已然不具市場價值了。
⒏高麗菜於買賣時，不論正常買賣或退換貨常態並不會留下 任何書面單據，而原告遭下游廠商要求賠償同等件數或者 價格之高麗菜，有填寫單據的下游廠商總計650件，共損 失29萬2,500元，而原告實際所受損失絕對高於該金額， 此均足以證明系爭高麗菜對下游廠商並不受用，因此不具 市場價值，並非只要剝除焦葉部分即可；柯智翔證述與早 先錄音譯文內容大相逕庭，且由柯智翔證述可推測其與被 告已有串通證詞，柯智翔恐有涉犯偽證罪之嫌，且柯智翔 之證詞一再避免提及被告有任何疏失可能造成高麗菜有焦 葉之產生，僅以模糊帶過或歸咎於客觀條件，顯見其證詞 已受汙染，應以早先之對話錄音較為可信。
⒐倘本院認本件未達解除契約之程度或原告依法解除契約顯 失公平，惟系爭高麗菜總量有約95%以上有瑕疵，是系爭 高麗菜所剩價值僅剩3萬5,000元（計算式：700,000×5%＝3 5,000），原告因已給付被告35萬元，自得請求被告給付 因系爭高麗菜有枯黃、燒葉之瑕疵所減損之價值31萬5,00 0元（計算式：350,000-35,000=315,000），且原告受有 購買農藥及僱工噴灑6,180元之損害，爰依系爭契約之法 律關係提起本件訴訟等語。
⒑並先位聲明：被告應給付原告35萬6,180元，及其中35萬元 自109年9月7日起，及其中6,180元自起訴狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付原告32萬1,180 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告抗辯略以：
⒈原告將系爭高麗菜採收殆盡，竟未依約給付尾款；被告於1 09年7、8月間，分別種植兩期之高麗菜，第一期為系爭高 麗菜，第二期為3萬顆之高麗菜（下稱第二期高麗菜）， 分別於得採收之日，將系爭高麗菜之採收權全部售予原告 ，第二期高麗菜則出售予柯智翔，系爭高麗菜被告本欲以 總價135萬元出售，原告為向被告購買系爭高麗菜，遂請 集集分局之警員介紹兩造接觸，簽約當日即109年9月6日 ，有被告、被告友人即訴外人洪吉慶及該警員等人在場， 原告表示其已去高麗菜園巡視、查看5次，經其觀察系爭 高麗菜之可收成成品之優劣比例，僅願出價70萬元，於是 兩造幾經磋商，被告便以70萬元之價金出賣系爭高麗菜與
原告，且原告應承擔日後系爭高麗菜之維護作業(每天噴 水、施藥2至3次、割草等)。
⒉第二期高麗菜柯智翔亦如數採摘完畢，並依不同之品質， 分別以優等跟良等之成品賣出26萬6,760元之價額，而柯 智翔卻從未表示其所採收之高麗菜有何瑕疵狀態；原告在 與被告簽約起即109年9月6日起，便可進行系爭高麗菜之 採收，期間原告採收之量能及狀態，被告因已整批出售便 未再過問，迄至同年9月15日間，原告向被告表示系爭高 麗菜有紫色之瑕疵，為此，被告便前往系爭高麗菜園挑選 3顆當場予以剖開，然未發現原告所指稱變色之狀況，嗣 被告再將上開剖開之高麗菜攜回浸泡，歷經一個晚上後， 亦無老化、腐爛之異樣，是原告指述被告出售之系爭高麗 菜存有瑕疵之情，即顯然與被告之採證有所不同。 ⒊被告於109年9月26日下午，曾至系爭高麗菜園查看，發覺 原告已幾乎將系爭高麗菜採收完成，隨即拍下系爭高麗菜 園之模樣，有照片5張可證，足證原告所稱系爭高麗菜全 部遭被告刨除等語係非真正，被告亦未於109年10月3日派 員將系爭高麗菜園剷平整地埋管，被告係依系爭契約之約 定，於109年10月7日間才僱工請人將系爭高麗菜園予以整 地埋管；依原告提出之109年9月26日錄影光碟內容，原告 之配偶在菜園行走時，可見極多數之系爭高麗菜均已採收 完畢，足證該光碟所呈現之系爭高麗菜係屬少數未採收之 部分，且109年9月26日錄影當天，距離簽約日已有20天， 即原告將可採收之系爭高麗菜置放於菜園20天之久，然高 麗菜之採收期僅有5至7天之時間，因此原告在逾採收期達 2個禮拜後，系爭高麗菜便已老化，亦極容易腐敗，根本 不能再行採收販賣，是原告當天於現場進行挑選、剖開、 採證之結果，即是所有系爭高麗菜均呈現灰葉或腐爛之狀 況，惟原告卻將過期未能採收所造成系爭高麗菜之毀損之 責，均推卸與被告。
⒋依系爭契約，原告在109年9月6日簽約日起，即承擔就系爭 高麗菜之維護責任，原告有無定期澆水、施藥、除草，均 係不明，且上開維護對高麗菜之品質至為重要，如原告僅 係在109年9月11日間僱工噴灑農藥1次，而未每日澆水、 除草，在太陽每日曝曬之高溫狀況下，縱非系爭高麗菜， 其他高麗菜也必將老化、枯黃，是原告在向被告採買系爭 高麗菜前，已係事前多次勘察，並對被告系爭高麗菜所提 出135萬元之販售價額予以挑剔，最終砍價至70萬元成交 ，且依原告提出之LINE對話紀錄所示下游商家甚多，實已 可明確查悉原告對於高麗菜之收購、判別能力，然原告竟
以未能在採收期內將系爭高麗菜採收完畢，繼而導致系爭 高麗菜腐敗之結果歸咎於被告，實係無理等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張：反訴被告於109年9月6日以價金70萬 元向反訴原告購買系爭高麗菜，並簽訂系爭契約，隔日反 訴被告交付35萬元之價金予反訴原告，依約須於同年9月2 5日前付清所餘尾款35萬元，詎反訴被告將系爭高麗菜採 收殆盡，竟未依約給付尾款，嗣反訴原告於109年9月30日 以集集郵局第24號存證信函要求反訴被告依約給付35萬元 之價金尾款，惟反訴被告於同年10月5日以名間郵局第20 號存證信函通知反訴原告以系爭高麗菜有瑕疵為由拒絕給 付尾款，並解除契約請求返還價金，爰依系爭契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原 告35萬元，及自109年9月26日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
（二）反訴被告抗辯略以：反訴被告因收受重大瑕疵之高麗菜已 不具通常價值及使用目的，依民法第359之規定向反訴原 告解除系爭契約，並請求反訴原告返還價金及所受損害賠 償，反訴原告請求反訴被告應再行給付35萬元之價金尾款 ，誠屬無理等語資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）本訴部分
⒈原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告將系爭高麗菜出售予 原告，約金價金為70萬元，原告並已給付35萬元予被告， 剩餘35萬元系爭契約係約定於109年9月25日前付清；被告 於109年9月30日以集集郵局第24號存證信函要求原告應於 函到5日內給付剩餘價金35萬元，原告亦於同年10月5日以 名間郵局第20號存證信函對被告為解除系爭契約之意思表 示，並請求被告返還已給付之價金35萬元，上開存證信函 經於同年10月6日收受等情，業據其提出系爭契約、集集 郵局第24號存證信函、名間郵局第20號存證信函及其收件 回執各1份為證（見本院卷第33頁至第35頁、第55頁至第6 1頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 ⒉物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質 ，依通常程式從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣 人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為 前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為 承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應 即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物； 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法 第354條、第356條、第359條分別定有明文。所謂物之瑕 疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當 事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具 備者，即為物之瑕疵。故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內 容，包括交換價值、使用價值（通常效用及預定效用）及 品質瑕疵之擔保。又買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣 人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買 受人就瑕疵之事實負舉證責任。
⒊原告主張其向被告購買之系爭高麗菜有大面積枯黃、灰葉 或燒葉等現象，其販售予下游後，紛紛遭反應，可見系爭 高麗菜有重大瑕疵，自得對被告解除系爭契約，其並於10 9年9月22日發送簡訊予被告表示系爭高麗菜有問題要終止 合約等情，業據其提出LINE對話紀錄、簡訊截圖、遠傳通 訊紀錄、臺中區農情月刊蔬菜作物缺鈣症狀及防治措施為 證（見本院卷第37頁至第43頁、第51頁、第53頁、第71頁 ），然為被告所否認，經查，兩造係於109年9月6日簽訂 系爭契約，並約定原告應於同年10月5日前採收系爭高麗 菜完畢，此情為兩造所不爭執，而原告曾於109年9月22日 發送簡訊予被告表示系爭高麗菜有問題不採收，足見原告 採收系爭高麗菜之期間約為自109年9月6日至同年9月22日 間，而原告主張系爭高麗菜有大面積枯黃、灰葉或燒葉等 瑕疵，自109年9月8日至同年9月22日止，陸續為下游客戶 反應等情，有上開LINE對話紀錄可憑，關於高麗菜有上開 LINE對話紀錄內相片所示之情形，經本院詢問行政院農業 委員會臺中區農業改良場產生之原因為何，經回覆：高麗 菜葉球內葉葉緣呈咖啡色焦枯，應是高麗菜頂燒症，為生 理障礙，造成原因主要為鈣元素無法順利運送到葉緣部位 之細胞，使植株內葉或外葉之葉緣產生壞疽現象，頂燒症 常發生於高麗菜栽培。其產生原因，包括：⒈高溫及高濕 與高氮肥施用，使氮元素吸收過多，葉片生長過快，造成 鈣元素運移不及；⒉植株淹水或黃條葉蚤幼蟲危害造成根
系受損，養分及水分吸收不良；⒊土壤水分乾濕變化過劇 ，使鈣元素運移受阻。為減少頂燒症發生率，採行作法如 下：⒈留意天候調整施肥方式，在夏季氮肥施用應少量多 次，施肥前要留意氣象預報，以避開降雨。冬季則應注意 高溫預報，應避開高溫延後施肥或降低施肥量；⒉避免根 系受損，應留意田間排水避免高麗菜根部淹水；遇有黃條 葉蚤危害高麗菜田區時，應加強植株地下部之幼蟲防治； ⒊強化土壤管理，種植前深耕及增加土壤有機質，使根系 生長旺盛及增加土壤保水力，都可減少土壤水分乾濕變化 過劇。頂燒症並非病害，發生後使葉球內葉壞疽，去除壞 疽部分，仍可食用。由外觀並不易察覺，通常由買方剖開 葉球後反應給賣方，所造成之交易貶損程度，由買賣雙方 合意後進行議定等情，有行政院農業委員會臺中區農業改 良場110年6月3日農中改作改字第1102908673號函1份在卷 可參（見本院卷第129頁至第130頁），而該函文所載之減 少頂燒症發生率之作法，包含施肥、排水及強化土壤管理 ，核屬被告於將系爭高麗菜交付前種植時所應注意之事項 。參以上開LINE對話紀錄之內容，多名下游客戶紛向原告 反應：「這就像垃圾，被退回來的份」、「今天高麗菜也 都黑黑的」、「今天這一組，每一顆都炒灰塔」、「這次 白身比較不好。剝開裡面乾乾枯枯的」、「幾乎每一個裡 面都會這樣」、「綠葉也裡面，黃乾枯，然後梗超大，有 一半都是梗」、「如果少數幾顆我就不會跟你說，就是因 為有很多店家反應，我才會跟你反應的」等語，可見被告 出售予原告之系爭高麗菜，於市場上有效用及品質上之瑕 疵，佐以證人柯智翔亦於本院審理時證稱：這樣的菜賣給 下游後，就隨下游處理，買家報多少就多少了，這種菜其 不會開採，因為沒有開採價值等語（見本院卷第252頁） ，核與證人游慶峰於本院審理時證稱：知道的人不會買這 種東西，其有向其哥哥買150件，發現有焦葉有跟其哥哥 反應，後來全部被退貨，錢全部還給下游，因為有焦葉沒 有繼續砍菜等語（見本院卷第257頁至第258頁），可見系 爭高麗菜於市場上亦不具備交換之價值，且已達任買家宰 割或勢遭退貨之程度，故該瑕疵自屬重要，則原告主張其 得解除系爭契約，應屬可採，而原告解除系爭契約之意思 表示亦已於109年10月6日到達被告，系爭契約自已經原告 合法解除，原告自得依解除系爭契約後之法律關係，請求 被告返還已給付之價金35萬元。
⒋因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償。民法第227條第2項定有明文。又不完全給付責任之成
立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生 與給付不完全間，依損害賠償之債之共通成立要件，亦須 具有相當因果關係。即依社會通念及經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，其行為（作為或不作為）與結果間即可認為有 相當之因果關係。本件原告另主張因下游客戶反應有枯黃 燒葉現象，其緊急於109年9月11日購買農藥並僱工噴灑尚 未採收之高麗菜，支出農藥費用4,180元、僱工噴灑費用2 ,000元，並提出銷貨單1紙為證（見本院卷第63頁），然 參照上開行政院農業委員會臺中區農業改良場之函文及原 告自行提出之行政院農業委員會之問與答、臺中區農情月 刊蔬菜作物缺鈣症狀及防治措施（見本院卷第65頁至第75 頁），均無記載如於開始採收後有遇焦葉情形，得噴灑原 告所購買之農藥產品以為救治，故該損害自難認與被告所 交付之系爭高麗菜有焦葉之瑕疵間，具有相當因果關係存 在，故原告請求被告賠償此部分之費用，即屬無據。 ⒌應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務， 除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者 ，應附加自受領時起之利息償還之，民法第203條、第259 條第2款分別定有明文。查兩造簽訂系爭契約後，原告於1 09年9月7日已給付訂金35萬元予被告，為兩造所不爭執， 則原告於解除系爭契約後，請求加計自109年9月7日起算 之法定遲延利息，應屬有據。
⒍綜上所述，原告請求被告給付35萬元，及自109年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件 原告主張如先位之訴為有理由，則不請求就備位之訴為審 理判決，茲原告先位之訴既有理由，爰不另就備位之訴為 審理判決，附此敘明。
⒎本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動 ，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准 為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁 回而失所依附，應併駁回之。
（二）反訴部分
⒈反訴原告起訴主張反訴被告尚未給付剩餘35萬元之價金， 故依系爭契約請求反訴被告給付35萬元，然系爭契約業經 反訴被告合法解除，已如前述，則反訴原告尤依系爭契約 之法律關係，請求反訴被告給付35萬元，實屬無據。 ⒉從而，反訴原告請求反訴被告應給付35萬元及自109年9月2 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。
五、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78 條。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 詹書瑋