臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第117號
原 告 楊淇云
被 告 劉哲林
鑫晉富五金材料行
法定代理人 廖幸娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬6,000元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣28萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。經查，原告起訴聲明第3項原以：車輛鑑 定費用由被告連帶負擔。嗣原告於民國110年10月28日當庭 捨棄訴之聲明第3項（見本院卷第398頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明者，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。
二、被告鑫晉富五金材料行未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有而由訴外人連浚佑駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭A車），於109年11月10日10時6分 許，沿南投縣南投市南崗三路（下稱系爭路段）由北往南方 向行駛，行至系爭路段73號處（下稱系爭地點）之際，適逢 被告鑫晉富五金材料行之員工即被告劉哲林於同一時、地， 因執行職務將被告鑫晉富五金材料行所有之車號00-0000號 自用小貨車（下稱系爭B車）停放在系爭地點工廠內，然被 告劉哲林因未將系爭B車手煞車拉緊，導致系爭B車向後滑動 衝入道路，而不慎擦撞系爭A車，並致系爭A車受損。系爭A 車雖經保險理賠修復，然其對車體結構與剛性仍有安全上之 疑慮，且系爭A車於發生本件車禍事故前之價值為新臺幣（ 下同）53萬元，然經本件車禍事故修復後，系爭A車之僅餘
價值15萬元，故原告受有系爭A車減損價值為38萬元。又因 被告劉哲林上開過失行為，致系爭A車進廠維修而無法使用 ，須向訴外人即友人許億成租賃車輛共26日，每日以1,000 元計算，而支出租車費用2萬6,000元，且原告因本件車禍事 故身心受創，應賠償精神慰撫金2萬元。綜上，原告因本件 車禍事故共受有42萬6,000元之損害。爰依民法第184條第1 項前段、第188條第1項、第191條之2及第195條第1項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告42萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告劉哲林則以：我因為這件車禍，過一段時間後就從被告 鑫晉富五金材料行離職，老闆有請保險公司幫我處理。原告 主張系爭A車殘值差額部分，須原告有再次移轉系爭A車所有 權時始會發生，且會因原告出售時間遠近而有所不同，而系 爭A車迄今仍未賣出，則無殘值差額問題，縱鈞院認原告得 請求殘值差額，亦應扣除原告得請求修復系爭A車所支出之 必要費用。又原告復主張其因本件車禍事故，導致無車可供 日常、業務使用，故向其友人許億成短期承租車輛，惟通勤 交通工具有多重選擇，既已有大眾運輸工具可使用，實無再 另行租車之必要。末原告迄今仍未提供相關受傷資料，已證 明其因本件車禍事故致身體、健康或其他人格權遭受侵害， 故原告請求精神慰撫金部分，尚非可採。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
三、被告鑫晉富五金材料行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：
㈠原告前揭主張，業據其提出車輛出借約定、權威車訊殘值 證明、系爭A車行照、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、現場照片、裕民汔車股份有限公司（ 下稱裕民汽車）南投廠估價單、系爭A車車損照片等件在 卷可佐（本院卷第19-62頁），並經本院向南投縣政府警 察局南投分局調取道路交通事故調查卷宗在卷可稽（本院 卷第108-140頁），而被告劉哲林除對於原告所請求之損 害賠償金額有爭執外，對於前揭內容均未爭執（本院卷第 280-282、319頁），且被告鑫晉富五金材料行經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告 主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項前 段規定，視同自認。從而，原告上開之主張，堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。查被告劉哲林為被告鑫晉富五金材料行之 受僱人，因執行職務而有上開過失行為，至原告受有前開 損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負連 帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金 額等節，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即 不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害 賠償金額，逐一認定並論述如下：
1.交易性價值貶損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（ 最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。查被 告劉哲林於109年11月30日因未將系爭B車手煞車拉緊，致 系爭B車滑動衝入道路至系爭地點，造成系爭A車受損，則 揆諸前揭說明，被告就系爭A車之技術性貶值之損失（即 車體相關外觀、性能、動力等維修費用），須負擔賠償責 任外，亦因被告劉哲林之過失侵權行為，造成系爭A車縱 於維修後，與無發生任何事故之同款車輛相比，仍發生交 易性價值貶值，蓋依一般人之智識及生活經驗，購買二手 車輛時，就相同金額而同時有「未發生事故」及「曾發生 事故，但已修復」之同款車輛供選擇時，當會選擇「未發 生事故」車輛，則「曾發生事故，但已修復」之車輛勢必 以較低之價格，方能順利出售。準此，被告劉哲林辯稱系 爭A車並未實際發生交易性價值貶損情事，顯屬無據，委 不足取。而系爭A車既經本院囑託南投縣汽車修理工業同 業公會為鑑定，依鑑定書之記載：「該系爭車於2020年11 月份未發生事故前之價值為新台幣52萬元，於發生事故修 復後之價值為新台幤26萬元，減損價值為新台幤26萬元」
（本院卷第142頁）。且被告劉哲林亦對該鑑定結果不爭 執（本院卷第318頁），爰認為南投縣汽車修理工業同業 公會所出具之車輛鑑定書所載市價，堪以採信。是原告得 請求之交易性價值貶損金額為26萬元。
2.代步費用部分：
原告主張其有使用車輛習慣，於系爭A車共計26日之維修 期間，因無車使用而向許億成租賃車輛之必要，故受有該 期間租車代步費用之損失等語。經查，系爭A車因本件事 故需送廠維修，實際維修期間共計26日乙節，有原告提出 之估價單在卷可佐（本院卷第369頁），是依原告原先使 用系爭A車之方式，其向被告請求於系爭A車送修期間26日 之租車費用，即非無稽。被告劉哲林雖辯稱原告僅須搭乘 大眾交通運輸工具即可等語，惟原告於事發前原以系爭A 車作為日常交通工具，已如前述，而其使用汽車作為交通 工具之生活便利性，當不應因系爭事故而強迫原告改搭乘 大眾交通運輸工具，堪認原告選擇以相同種類之汽車作為 代步工具，應屬合理。則原告主張其為維持原已享有之便 利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害等語 ，當可信憑，被告劉哲林猶執上詞為辯，殊無足取。又依 目前短期租車一日市場行情約1,680元至2,180元，有原告 提出之IReent租車價目表可參（本院卷第391頁），是本 院認原告以1日1,000元向許億成租賃車輛，低於市場行情 ，尚屬適宜，則以此計算，原告因本件事故所受之代步費 用損害應為2萬6,000元（計算式：1,000元×26日＝2萬6,00 0元），而原告就此僅請求被告賠償2萬6,000元，自亦有 據。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第19 5條第1項前段）。惟慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要。查本件原告雖主張其受有精神 上之痛苦，然本件系爭A車之駕駛人係連浚佑而非原告（ 本院卷第118頁），且原告於本院審理時自承車禍當時並 不在場，亦未受傷（本院卷第399頁），況原告未指明係 因何項人格權受有侵害，是原告該部分之主張，為無理由 。
4.基上，原告得請求之金額共計28萬6,000元（計算式：26 萬元＋2萬6,000=28萬6,000元）。 ㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第22 9條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條 第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而 未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係分 別於110年3月2日及同年3月14日合法送達於被告鑫晉富五 金材料行、劉哲林（本院卷第68-69頁），而被告迄未給 付，即應自起訴狀繕本送達翌日（110年3月3日、3月15日 ）起負遲延責任，故原告請求被告鑫晉富五金材料行、被 告劉哲林分別自110年3月3日、同年3月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2及第195條第1項，請求被告連帶給付28萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，僅於主文第1項所示之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，亦合於法律規定，爰審酌相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：（以下金額均為新臺幣）
計息本金之金額 被告 起算日 終止日 週年利率 28萬6,000元 鑫晉富五金材料行 110年3月3日 清償日 5％ 劉哲林 110年3月15日 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 洪妍汝