臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第96號
原 告
即反訴被告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告
即反訴原告 張宏岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月17日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬4,763元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣9萬4,763元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第25 5條第1項第3款）。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）10萬99元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。嗣原告於 民國110年9月23日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：如主文第 1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴（民事訴訟法第25 9條）。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的 及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行 同種之訴訟程序者，不得提起（民事訴訟法第260條第1、2 項）。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由
同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因， 與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方 可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號 裁定意旨參照）。查被告即反訴原告提起反訴請求原告即反 訴被告給付4萬3,600元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。經核被告提起反訴之 標的並非專屬他法院管轄，原因事實係出於同一交通事故， 與本訴之攻擊防禦方法相牽連，且與本訴均屬簡易訴訟程序 （民事訴訟法第427條第2項第11款），及本院認為被告提起 反訴並無延滯訴訟之虞，依上開說明，被告提起本件反訴， 應予准許。至於被告追加反訴被告邱祉嵎之部分，因邱祉嵎 非本訴之原告，且本訴之訴訟標的為侵權行為，邱祉嵎與本 訴原告非屬訴訟標的必須合一確定之人，不符合上揭規定要 件，經本院另以裁定駁回，故以下仍稱邱祉嵎為訴外人，合 先敘明。
乙、實體事項：
壹、本訴部分
一、原告主張：原告承保訴外人邱祉嵎所有並由其駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於109年10月20日14 時25分許，沿南投縣仁愛鄉投83線公路（下稱系爭路段）由 奧萬大往武界方向行駛，行經南投縣仁愛鄉投83線14.1公里 處（下稱系爭地點）時，被告於同一時、地駕駛車號0000-0 0號自用小客車（下稱系爭B車）行駛於系爭路段之對向車道 ，因超越到系爭A車車道，不慎擦撞系爭A車，並致系爭A車 受損。原告已依保險契約賠付邱祉嵎系爭A車維修費用10萬9 9元（細項為：零件5萬7,843元、工資4萬2,256元），且系 爭A車出廠日為109年8月，迄本件車禍發生時即109年10月20 日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬2, 507元。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、 第191條之2及第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：警方繪製之道路交通事故現場圖過於離譜，而有 偏袒邱祉嵎之虞，故意拍照測量有利邱祉嵎之位置，且繪製 之擦撞位置，無法解釋兩車為何於此處擦撞，系爭A車擦撞 後竟偏轉近90度且正好停在路邊，是警方繪製之道路交通事 故現場圖嚴重偏離事實。又系爭地點之路口所有跟被告同方 向車輛，都如同被告一樣駕駛，此為正常駕駛行為，足認被 告未開到對向車道，反而是系爭A車侵犯其車道，且原告誣 指被告行駛在道路中間等絕非事實。依行車紀錄器截圖可以 看出系爭A車前方仍有足夠寬的道路，但系爭A車車速太快，
以高速衝撞過來，欲看不到狹窄入口右側道路，顯係系爭A 車侵犯系爭B車車道，是本件車禍肇事主因係系爭A車車速過 快。又系爭A車於本件車禍事故發生後，仍能順利開動並駛 離現場，且系爭A車之撞擊處非引擎控制模組，是被告合理 認為引擎控制模組損壞係維修拆換零件所造成，與本件交通 事故無關等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告駕駛系爭B車，於109年10月20日14 時25分許，沿系爭路段由武界往奧萬大方向行駛，行經系爭 地點時，邱祉嵎於同一時、地駕駛系爭A車行駛於系爭路段 之對向車道，因車速過快且行駛又靠近路中，而於系爭地點 ，不慎擦撞系爭B車，並致系爭B車受損，因而支出維修費用 43,600元，故要求反訴被告賠償維修費用。爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠反訴被告 應給付反訴原告43,600元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准予假執行。
二、反訴被告則以：駕駛系爭A車之人係邱祉嵎，反訴被告並非 系爭A車之駕駛人，故非本件事故之侵權行為人，反訴原告 依法提起反訴依法無據。又本件車禍係因反訴原告未依規定 靠右行駛及未注意車前狀況，因此反訴原告稱邱祉嵎應負肇 事責任顯非有據語，資為抗辯，並聲明：反訴之訴駁回。參、經查，原告承保邱祉嵎所有並由其駕駛之系爭A車，於109年 10月20日14時25分許，沿系爭路段由奧萬大往武界方向行駛 ，行經系爭地點時，與系爭路段對向車道由被告駕駛之發生 擦撞，並致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付邱祉嵎系 爭A車維修費用10萬99元（細項為：零件5萬7,843元、工資4 萬2,256元），且系爭A車出廠日為109年8月，迄本件車禍發 生時即109年10月20日，已使用3月，則零件扣除折舊後之費 用估定為5萬2,507元等情，有任意車險賠償簽結內容表、系 爭A車行照、車損照片、道路交通事故調查卷宗、福彰汽車 股份有限公司彰化服務廠（下稱福彰汽車彰化服務廠）估價 單（下稱系爭估價單）、統一發票可參（本院卷第21、27、 31-41、43-55、57、67-89頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
肆、本院得心證理由：
一、本訴部分
原告主張被告駕駛系爭B車超越到系爭A車車道，不慎擦撞系 爭A車，並致系爭A車受損，且系爭估價單中維修項目均為系
爭A車因本件車禍之受損部分等節，為被告所否認，並以前 詞置辯。茲分述如下：
㈠本院職權向南投縣政府警察局仁愛分局調閱道路交通事故 調查卷宗，其中所附行車紀錄器影像光碟，經本院職權勘 驗並製作成勘驗筆錄（本院卷第240-241頁），勘驗結果 如下：
⒈系爭A車之前方行車紀錄器、檔名【2020_1020_142646_019 _A，第4-8秒】：系爭A車行駛於系爭路段係靠右行駛，並 欲向右轉彎駛入系爭地點，系爭B車行駛於系爭道路至系 爭地點時欲左轉彎而未靠右行駛，並與系爭A車於系爭地 點發生碰撞，發生碰撞後，系爭A車停等在系爭地點。 ⒉系爭A車之後方行車紀錄器、檔名【2020_1020_142646_020 _B，第4-8秒】：系爭A車行駛於系爭路段係靠右行駛，並 欲向右轉彎駛入系爭地點，系爭B車行駛於系爭道路至系 爭地點時，與系爭A車於系爭地點發生碰撞，發生碰撞後 ，系爭A車與系爭B車均停等在系爭地點。
⒊從勘驗結果可知，系爭A車行駛於系爭路段向右轉彎駛入系 爭地點，過程中均係靠右行駛，並未超越到對向車道，而 系爭B車行駛於系爭道路至系爭地點時欲左轉彎，並未靠 右行駛，超越到對向車道，致系爭A車因閃避不及而發生 擦撞。
㈡本院復職權委託交通部公路總局臺中區監理站為行車事故 鑑定，其鑑定結果為「一、被告駕駛系爭B車，行經未劃 分向標線路段，未靠右（偏左）行駛，為肇事原因。二、 邱祉嵎駕駛系爭A車，無肇事因素」，有鑑定意見書可參 （本院卷第299-300頁），與本院勘驗之結果互核相符， 應可採信。是原告主張被告超越到系爭A車車道，不慎擦 撞系爭A車，並致系爭A車受損，核屬有據。被告辯稱：被 告未開到對向車道，反而是系爭A車車速太快，以高速衝 撞過來，欲看不到狹窄入口右側道路，顯係系爭A車侵犯 系爭B車車道，是本件車禍肇事主因係系爭A車車速過快等 語，並不可採。被告復辯稱：警方繪製之道路交通事故現 場圖過於離譜，而有偏袒邱祉嵎之虞，是道路交通事故現 場圖嚴重偏離事實等語，為此純屬被告之主觀臆測，被告 未提出相關證據證明道路交通事故現場圖有何過於離譜， 或到場員警有何偏袒邱祉嵎之情事，此部分抗辯純屬臨訟 杜撰之詞，亦不可採。
㈢綜上，被告駕駛系爭B車超越到系爭A車車道，不慎擦撞系 爭A車，並致系爭A車受損，本件車禍係出於被告之過失等 情，堪以認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限（民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條、第213條及第216條第1項）；又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人 之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於 更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用。經查：
⒈系爭A車之受損部位為遭系爭B車擦撞之左前車頭，有現場 照片可參（本院卷第81-84頁），與系爭估價單中所列維 修項目主要為左前車頭部分之零件（本院卷第31-41頁） ，互核相符，足證其修理項目尚屬必要，而系爭A車輛修 理費用細項為零件5萬7,843元、工資4萬2,256元，已如前 述。是原告主張系爭估價單中維修項目均為系爭A車因本 件車禍之受損部分，核屬有據。
⒉上開修理項目除工資4萬2,256元不予折舊外，其餘5萬7,84 3元之零件費用，自應予以折舊。原告已自行將零件扣除 折舊後之修復費用估定為5萬2,507元（本院卷第236頁） ，已如前述，是系爭A車之回復費用應為9萬4,763元（計 算式：52,507+42,256=94,763）。 ⒊被告雖辯稱：系爭A車於本件車禍事故發生後，仍能順利開 動並駛離現場，且系爭A車之撞擊處非引擎控制模組，是 被告合理認為引擎控制模組損壞係維修拆換零件所造成， 與本件交通事故無關，足認系爭估價單中的修理項目及金 額超過實際損害範圍，並不合理等語。惟證人即福彰汽車 彰化服務廠之理賠估價人員謝錫裕到庭證稱：系爭估價單 是我做的，是針對當次事故有損害的部分估價。（法官請 證人當庭標記本院卷第49-53頁照片編號，以對應本院卷
第33頁估價單）車輛受損情況如卷內車損照片所載，我依 照實際受損情況更換對應之零件，法院可參照我在照片及 估價單標記之編號來對照，如本院卷第53頁打勾處，引擎 控制模組的外殼有變形，是本次車禍造成的等語（本院卷 第359-360頁），並經本院當庭確認證人標記本院卷第49- 53頁照片編號，並核對系爭估價單之維修項目屬實，本院 審酌證人之證述內容、臨場反應及對於汽車維修之專業知 識，足以還原系爭估價單之製作過程，堪認證人之證述為 真實，從而，被告此部分抗辯，難認可採。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229 條第1、2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、 第203條）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本 與被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日（110年4月29日）起，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，亦應准許。二、反訴部分
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184條第1項前段）。是請求侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言， 而賠償權利人固然是指因他人之侵權行為而受損害之人， 至於賠償義務人則是指有故意或過失的行為人而言。 ㈡經查，反訴被告雖自被保險人邱祉嵎處受讓侵權行為損害 賠償債權，惟反訴被告並非系爭事故侵權行為人，故反訴 原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。伍、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項 前段、第191條之2及第196條請求被告給付9萬4,763元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告即反 訴原告請求反訴被告給付43,600元，及自反訴狀繕本送達反 訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項及第392條 第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第3項 後段所示之擔保金9萬4,763元後，得免為假執行。至反訴原 告之訴既無理由，假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
捌、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1 款。
玖、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網