臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第85號
原 告 林琨富
訴訟代理人 王庭鴻律師
被 告 徐秀蘭
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國110年1
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落附表所示之土地上，如附圖（即南投縣埔里地政事務所110年3月9日埔土測字第74300號土地複丈成果圖）編號B所示之建物（面積47平方公尺）及編號C所示之樓梯（面積5平方公尺）拆除並將該部分之土地返還予原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣119萬0,800元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被 告應將坐落附表所示之土地（下稱系爭土地）上，如南投縣 埔里地政事務所109年5月20日埔土測字第142400號土地複丈 成果圖所示編號A3所示之棚架（面積1平方公尺）及編號A4 所示之建物（面積1平方公尺）拆除並將該部分土地返還予 原告。」，嗣於民國110年12月23日言詞辯論期日變更聲明 第1項為如主文第1項所示，核原告所為聲明之變更，係擴張 應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、第按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合 意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，分別於民事訴訟 法第435條第1及2項亦有明定。查原告起訴時，原主張被告 占有系爭土地之面積為2平方公尺，其訴訟標的價額原核定 為新臺幣4萬5,800元（計算式：2㎡22,900元／㎡），嗣變更 主張被告占有系爭土地之面積為52平方公尺，其訴訟標的價 額應核定為119萬0,800元（計算式：52㎡22,900元／㎡），則 本件訴訟應原告擴張應受判決事項之聲明後，原應改用通常 訴訟程序，惟被告不抗辯而為言詞辯論，依民事訴訟法第43
5條第2項規定，視為兩造已有適用簡易訴訟程序之合意，故 本件訴訟應適用簡易訴訟程序。
貳、實體事項：
一、原告主張：
系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，亦無法律上權源 ，無權占有系爭土地，並於其上興建如附圖編號B所示之建 物（面積47平方公尺）及編號C所示之樓梯（面積5平方公尺 ），原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆 除地上物並返還土地等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：
當初被告向前手江鴻偉購買時，當時之屋況即為現況，另本 院卷第150頁上方照片中，柱子右邊部分為被告所有，惟左 半邊部分非被告所有，且被告認為被告所有房屋怎麼會因為 原告買了土地後就要拆，很不合理，被告不願拆除房屋，原 告買土地前應該要自己考慮清楚，不然就是在製造被告的困 擾等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張系爭土地上有如附圖編號B所示之建物（面積47平 方公尺）及編號C所示之樓梯（面積5平方公尺）等情，經本 院於110年3月24日會同兩造及地政人員至現場勘驗，並囑託 南投縣埔里地政事務所為測量且繪製土地複丈成果圖，而南 投縣埔里地政事務所以110年5月19日埔地二字第1100005511 號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）到院，依附圖所示，系 爭土地確實有前揭地上物存在，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別於民法第767條 第1項前段及中段定有明文。復按以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。 ㈢查本院於110年3月24日至現場勘驗時，其中如附圖編號B所示 之建物，即係本院卷第150頁上方照片中柱子左側部分，亦 為同頁下方照片左半邊之範圍，可見該部分之建物係與門牌 號碼為南投縣○○鎮○○路000號建物（下稱系爭建物）相連， 且其構造不具獨立性，是如附圖編號B所示之建物，為系爭 建物之一部分，而系爭建物為南投縣○○鎮○里段○○○○段00○號 建物，所有權人為被告（見本院卷第65頁），足認如附圖編 號B所示之建物為被告所有，彰彰甚明，被告辯稱如附圖編
號B所示之建物非被告所有，為不可採。復系爭建物北側另 有一鋼筋混凝土造之二層樓建物，其一樓部分即為系爭建物 之廚房，此有本院110年3月24日之勘驗筆錄（見本院卷第13 4頁）及照片（見本院卷第153及154頁），而該樓梯之坐落 位置，經本院囑託南投縣埔里地政事務所為測量後，即為如 附圖編號C所示之樓梯，故該樓梯亦與系爭建物相連，亦為 被告所有。被告既無法證明其所有如附圖編號B所示之建物 及編號C所示之樓梯，係有占有系爭土地之合法權源，則難 認被告為有權占有系爭土地如附圖編號B及C所示之範圍，原 告依民法第767條第1項中段規定，請求被告拆除如附圖編號 B所示之建物及編號C所示之樓梯，並依同項前段規定，請求 被告返還該部分之土地，即非無據，應予准許。四、據上論結，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，為如 主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第435條第2項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時 之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋 庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費 用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由敗 訴當事人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號 函參照），爰就原告減縮應受判決事項部分，諭知如主文第 2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
不動產標的 面積（㎡） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 南投縣 埔里鎮 埔里段 五十甲小段 433之7 土地 98 全部 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 書記官