臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第59號
原 告 羅紹堂
訴訟代理人 羅世明
被 告 范家源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審交附民字第48號）
，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬4,608元，及自民國110年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告騎乘訴外人羅世明所有車號000-000號普通 重型機車（下稱系爭A車），於民國109年6月11日16時25分 許，沿南投縣埔里鎮仁愛路（下稱系爭路段）由南往北方向 行駛至南投縣埔里鎮仁愛路與八德路口（下稱系爭路口）時 ，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小貨車（下 稱系爭B車），沿南投縣埔里鎮仁愛路由北往南方向行駛， 行經系爭路口時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注 意車前狀況，竟疏未注意即貿然左轉進入八德路，而不慎與 系爭A車發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側第6根肋骨骨 折、左側上肢及下肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。且被告 上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以109年度審交易字 第287號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害 罪，處有期徒刑2月。而原告因上開傷害身心受創，致無法 工作，被告應賠償原告新臺幣（下同）36萬9,178元（細項 為：醫療費用1萬,032元、機車維修費用9,146元、停業、減 少勞動及農業損失25萬元、精神慰撫金10萬元）。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償 原告36萬9,178元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因左轉未依規 定且未注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車，致原告人車倒 地而受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之現場照 片8張、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故當事人登記聯單、臺中榮民總醫院埔里分院（下稱 臺中榮總埔里分院）門診醫療檢查單、診斷證明書各1件 在卷為憑（本院109年度審交附民字第48號卷宗第11-14、 17、25-35頁，下稱附民卷），並經本院調取本院109年度 審交易字287號過失傷害刑事全卷查明屬實；又被告經本 院合法通知，未言詞辯論期於到場，亦未提出任何書狀對 原告主張之事實為爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告上開主張 之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第18 4條第1項前段、第191條之2）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條 本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害 等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受 損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍 、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證 以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張 為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論 述如下：
⒈醫療費用1萬32元：
原告主張其因被告於前揭時地之過失傷害行為，受有系爭 傷害結果，致支出醫療費用1萬32元乙節，業據提出臺中 榮總醫療費用統計表影本1件在卷為憑（本院卷第59-61頁 ），是原告主張，核屬有據，應予准許。
⒉機車維修費用9,146元：
原告主張其因被告於前揭時地之侵權行為，不慎擦撞系爭 A車，致系爭A車損壞，致支出機車維修費用9,146元乙節 ，業據提出永旺車業行估價單影本1件在卷為憑（附民卷 第19頁），惟原告雖為駕駛人，而系爭A車因車禍受有損 害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，且原告
於審理時亦自承其非系爭A車車主（本院卷第78頁），原 告既非車主，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭 A車有何權利，即非系爭A車受損之損害賠償請求權人，是 原告請求為被告給付系爭A車維修費用，核屬無據。 ⒊停業、減少勞動力及農業損失25萬元： 原告主張其因本件車禍事故，受有停業、減少勞動力及農 業損失之損害，且因原告為從事農業，薪資並非固定，因 此請求共計25萬元之停業、減少勞動及農業損失等情，業 據提出臺中榮總埔里分院門診醫療檢查單、診斷證明書為 證（本院卷第27、57頁），其上記載「原告因系爭事故而 於109年6月11日至急診就醫並住院，於109年6月16日出院 ，需專人照顧1個月」，堪認原告確因本件車禍事故而受 有1個月停業、減少勞動及農業損失之損失。復按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟 法第222條第2項）。原告雖提出農作現場照片8張、保證 責任南投縣埔里鎮水果生產合作社109年3月1日至109年03 年31日對帳單、土地租用契約書為證（本院卷第85-116頁 ），然依原告所提出之前開所得資料仍無法確實證明原告 每月工作收入究竟為何，且本院依職權查詢原告之勞健保 投保紀錄與其稅務電子閘門資料，全無原告自己申報薪資 收入之紀錄，本院審酌原告前揭所提109年3月對帳單實領 金額為15萬4,576元，且原告租用之2筆耕作土地每年租金 均為3萬元（即每月租金為5,000元），核定原告於本件車 禍修養1個月期間每月停業、減少勞動力及農業損失至少1 6萬4,576元（計算式：154,576+5,0002=164,576元）， 認原告此部分請求，在16萬4,576元範圍內尚屬合理，逾 前開範圍所為之請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金10萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例意旨參照）。經查，原告自陳從事務農 、學歷為小學畢業；被告現為送貨員、學歷為國中畢業等 情，有調查筆錄及原告於本院審理時陳述在卷可證（本院 卷第79頁、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號偵查卷 宗第1頁），並斟酌原告所受傷害程度、對於身體、精神 上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以2萬 元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19萬4,608元（計 算式：10,032+164,576+20,000=194,608）。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本係於110年1月1日合法送達於被告，此有本院送 達證書1紙可憑（附民卷第39頁），而被告迄未給付，即 應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年1月2 日起負遲延責任，故原告請求被告自110年1月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬 4,608元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110 年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費（刑事訴訟法第504條第1項、第2項）。本件係經本院 刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納裁判費， 惟其請求車輛維修費用9,146元部分，非屬得以刑事附帶民 事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命原告繳納1,000元第一 審裁判費，且因原告該部分之請求無理由，爰併依民事訴訟 法第78條規定，認定原告嗣後補繳之第一審裁判費應由原告
負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 洪妍汝