債務人異議之訴
北港簡易庭(民事),港簡字,110年度,118號
PKEV,110,港簡,118,20211216,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第118號
原 告 吳政翰
被 告 林志成
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就雲林縣○○鄉○○○○○000○○鄉○○○○○○○00號調解書所載如附表編號1所示之債權，於超過新臺幣58萬元之部分對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照） 。本件被告執如附表所示之調解書（下稱系爭調解書）聲請 對原告強制執行，經本院以110年度司執字第19073號強制執 行事件（下稱系爭執行程序）受理在案。原告否認系爭調解 書之部分債權存在，是兩造就系爭調解書部分債權之存否既 有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，有即受 確認判決之法律上利益，原告於提起本件訴訟，請求確認系 爭調解書部分債權不存在，應有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告持系爭調解書就如附表編號1所示債權及如 附表編號2所示給付方法，於新臺幣（下同）32萬元範圍內 對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，被 告並於系爭執行程序同時主張就被告所承攬施作工程之雲林 縣○○鎮○街段000地號土地，及其上興建中未辦保存登記建物 有法定抵押權（法定抵押權部分嗣經被告撤回強制執行之聲 請，下稱系爭工程）。然兩造當初成立調解，係因為被告積 欠益勝實業有限公司（下稱鐵工廠）、板模行材料款共32萬 元，無法順利進料施工，使得系爭工程工期延宕，原告為使 系爭工程如期施工、完工，且因調解當日鐵工廠、板模行之 負責人並未到場，所以才約定以記載原告給付被告32萬元之



方式成立調解。原告於調解成立後，已經分別將24萬元、8 萬元款項直接給付鐵工廠、板模行，而代被告清償被告積欠 鐵工廠、板模行之債務，依民法第309條、第310條第3款規 定，就被告因此受利益之限度內，原告依系爭調解書約定對 被告之32萬債務亦應已生清償之效力，惟被告竟仍持系爭調 解書對原告聲請強制執行，故提起本件訴訟。並聲明：㈠系 爭執行程序應予撤銷；㈡確認被告依系爭調解書約定對原告 之32萬債權不存在。
二、被告則以：被告為包商，工程相關費用應先給付給被告，再 由被告分配給下包或材料商。被告確實有積欠鐵工廠與板模 行32萬元，導致工程無法進行，鐵工廠與板模行應該都已經 有拿到錢，原告也是為了被告才償還32萬元，但被告本人沒 有拿到這筆費用，且積欠鐵工廠金額中之18萬元屬於追加工 程費用，該部分不在系爭工程範圍內，不應算在被告身上。 從工程總價來看被告並沒有受有利益，被告拿到的錢不夠支 出，所以原告還是要給付32萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第138頁、第151頁、第 155頁至第156頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造間簽立系爭調解書，約定原告應給付被告90萬元，其中 第一期原告應給付被告32萬元。其餘金額為尾款，待系爭工 程完工後給付（尾款部分非本件審理範圍）。
⒉原告已替被告清償被告積欠板模行之8萬元費用，被告放棄上 開32萬元中8萬元部分之債權。
⒊原告已替被告清償被告積欠鐵工廠之6萬元費用，原告因此另 清償上開32萬元中之6萬元部分債權。
㈡爭執事項：
⒈原告依系爭調解書約定，應給付被告之第一期款項32萬元中 ，經扣除上開不爭執事項⒉、⒊所示金額後剩餘之18萬元款項 ，是否已因原告代被告向鐵工廠清償，而依民法第309條、 第310條第3款規定發生清償效力？原告請求確認上開32萬之 債權不存在，有無理由？
⒉原告主張已經代被告向第三人為清償，是否發生排除系爭執 行程序之效果？原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？四、得心證之理由
㈠被告就系爭調解書所載如附表編號1所示之債權，於超過58萬 元之部分對原告不存在：　　
　⒈按向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限 度內，有清償之效力，民法第310條第3款定有明文。原告主 張上開事實，業據原告提出鐵工廠請款單、銷貨明細資料報



表、匯款申請書、地磅單、秤量傳票為證（見本院卷第15頁 至第27頁），核與證人即鐵工廠負責人周蘿莉證稱：因被告 積欠24萬元款項，鐵工廠停止供應鋼筋等材料，導致系爭工 程停擺，經證人聯絡原告並告知此情後，原告為了讓系爭工 程順利進行，便由原告代被告先行結清被告積欠鐵工廠之費 用，且該費用既已由原告結清，當然不會再跟被告請求償還 等語相符。此外，被告亦不爭執確實因為被告積欠鐵工廠及 板模行32萬元，導致系爭工程無法進行等情，則本院依上開 證據調查之結果，堪信原告主張為真實。
　⒉被告雖辯稱其積欠鐵工廠金額中之18萬元屬於追加工程費用 ，該部分不在系爭工程範圍內，不應算在被告身上，且從工 程總價來看被告並未實際受有利益云云。惟查，被告於本院 審理時已先自承確實積欠鐵工廠24萬元，並因此導致系爭工 程無法進行，然嗣又改稱積欠鐵工廠之24萬元中，有18萬元 部分是原告自行向鐵工廠進料，不應由被告負責，後又改稱 32萬元都是被告要給下包的費用，並表示原告有要求被告加 蓋系爭工程追加部分，但鐵工廠不提供材料，才由原告幫忙 支付等語，其說詞反覆，已有可疑，難以採信。此外，被告 於本院審理中自承知悉原告係代被告償還鐵工廠費用，並表 示可以接受原告直接將費用給付鐵工廠等語，且關於被告積 欠鐵工廠24萬元等情，業經證人證稱為被告所積欠明確，均 堪認被告積欠鐵工廠24萬元為真實。況無論被告積欠鐵工廠 24萬元之金額如何計算得出，亦不論該金額是否包含追加工 程項目，或被告是否因系爭工程而獲有承攬工程之利益，被 告既確實積欠鐵工廠24萬元，被告亦知悉原告代被告向鐵工 廠清償之情形，並表示可以接受原告直接對鐵工廠為清償， 且因原告代替被告對鐵工廠為清償，而使被告於該範圍內享 有毋庸再對鐵工廠為清償之利益，則依上開規定，加計如上 開不爭執事項⒉、⒊被告已同意放棄或承認已受清償之部分後 ，本件原告主張依系爭調解書約定所負之32萬元債務，已因 原告向第三人即被告之債權人為清償而消滅等情，即堪認定 。
　㈡系爭執行事件之強制執行程序業已終結，無從撤銷： ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。據此，倘 執行程序已經終結，執行程序即無從撤銷。
⒉經查，被告聲請對原告為系爭執行程序，其聲請內容為：①被 告就雲林縣○○鎮○街段000地號土地及其上興建中未辦保存登 記建物有法定抵押權；②請求就如附表編號1、2所示之32萬



元債權為強制執行，有被告民國110年5月31日民事聲請強制 執行狀在卷可參（見系爭執行程序卷宗第1頁）。就上開①部 分，被告已於110年6月25日具狀撤回對上開土地部分強制執 行之聲請；又經本院執行處會同被告於110年10月20日至現 場履勘時，被告復當場撤回對上開建物部分強制執行之聲請 ，有被告110年6月25日民事聲請強制執行狀、本院履勘筆錄 及本院執行處函稿在卷可稽（見系爭執行程序卷宗第7頁、 第70頁至第71頁）。就上開②部分，業經本院執行處於110年 7月6日以執行命令扣押原告於第三人四湖郵局之存款48,203 元，並於110年8月4日以執行命令將原告對第三人四湖郵局 之存款債權移轉於被告，被告亦已收取原告之存款債權，有 上開執行命令及四湖郵局民事陳報狀附卷可按（見系爭執行 程序卷宗第24頁、第36頁、第47頁）。此外，系爭執行程序 亦經本院執行處發給債權憑證而終結（見系爭執行程序卷宗 第75頁至第76頁）。綜上所述，系爭執行程序既已終結，依 前開說明，原告請求撤銷系爭執行程序部分，即無從准許， 應予駁回。
五、從而，原告請求確認被告如主文第1項所示之債權不存在， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：
雲林縣○○鄉○○○○○000○○鄉○○○○○○○00號調解書 當事人 聲請人 林志成（即本件被告） 對造人 吳政翰（即本件原告） 原因事實 兩造人願意就聲請人於民國109年12月下旬，承包對造人坐落於北港鎮新街段856地號上之建築工程等，至今因部分工程未完成，致產生工程暨工程款糾紛。兩造經調解成立，其內容如下： 編號 調解成立內容（除括號補充及格式調整外，其餘文字照錄） 備註 1 對造人（即本件原告）願意以新臺幣90萬元整，給付聲請人（即本件被告）作為尚未給付之工程材料款項，而聲請人應於民國110年5月30日前，將該建築之外牆、使用執照及一、二樓（包括衛浴、地、壁磚等）全部完工，聲請人願意接受而和解之。 被告僅就新臺幣32萬元部分聲請強制執行，原告亦僅請求確認該32萬元部分之債權不存在而提起本件訴訟，故逾此範圍之部分，非本件審理範圍。 2 （給付方法）兩造約定於民國110年4月15日，對造人以現金新臺幣32萬元整，給付聲請人林志成親收 3 （給付方法）餘額新臺幣58萬元整，於民國110年5月30日完工後給付 4 （給付方法）兩造另約定聲請人如於民國110年6月8日止未完成上開工程，應給付對造人新臺幣50萬元整。 5 兩造人履行調解內容後，兩造人願意捨棄與本案有關之一切民事請求權。