臺灣士林地方法院民事裁定
110年度湖簡字第1962號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 李文齡
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
上列當事人間給付返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟， 歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於 一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法 院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又， 訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。同法第1條第1項前段、第28條第1項分別規定甚明。二、經核，本件原告本於信用卡使用契約法律關係，請求被告給 付信用卡帳款。查，原告提出之信用卡申請書聲明及同意事 項第18條以及會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定 （見本院卷第14、19頁），但前者係記載「…同意以臺灣士 林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為 第一審管轄法院。」，後者條款則記載：「因本契約涉訟時 ，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士 林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣 地方法院擇一為第一審管轄法院。…」之內容，乃賦予原告 得於多個法院任擇其一起訴，且該條款係由屬金融法人之原 告所提供預定用於同類契約之定型化條款，依前揭規定及說 明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效， 仍應依同法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。又，被 告之住所係位於臺北市大安區，有其戶籍資料查詢結果可參 ，依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 朱鈴玉