臺灣士林地方法院裁定
110年度湖秩字第25號
移送機關 臺北市政府警察局南港分局
被移送人 陸麗華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年4月29日北市警南分刑字第1103004817號移送書移送審理，現
在裁定如下：
主 文
陸麗華藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實及理由要領
一、被移送人之違反社會秩序行為：
㈠時間：民國110年4月12日至同年4月23日15時26分前之某時。 ㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓。 ㈢行為：開啟LED閃光燈以閃光滋擾位於同上弄26號4樓之住戶( 下稱對面住戶)。
二、認定上述行為所憑的證據：
㈠被移送人於警訊時自承有開啟LED燈具，但辯稱對面住戶是腦 控特工，以聲波、電磁波、微波打她的膝蓋，導致她無法走 路，因為身體健康最重要，所以才閃光警告對面住戶。 ㈡被害住戶蕭葆羲於本件及另案（我院110年湖秩字第34號，下 同）警訊時的陳述。
㈢蕭葆羲於本件及另案提供的蒐證錄影。
三、其他說明
㈠被移送人所辯，已經超乎一般社會生活所能正常理解的經驗 範圍，為妥適照顧被移送人在程序上的防禦權利，我特別安 排被移送人前往國防醫學院三軍總醫院進行精神鑑定，以釐 清相關的主、客觀事實，被移送人也當庭表示願意配合前往 鑑定（本院卷第64頁），但到了安排期日（110年11月25日 ），被移送人卻沒有依約前往，因此無法從精神醫學面向來 協助被移送人釐清其所辯的真實性，也無從認定被移送人有 何減輕或不罰的事由。
㈡另外，我也有詢問被移送人可否提供專家或鑑定機構，並聲 請鑑定或提出期刊論文以證明其所辯為真，被移送人也都只 是重複敘述其受到腦波攻擊，並沒有具體的證據調查聲請（ 本院卷第64頁），而缺乏具體可以查證的方向，所以被移送 人所辯實在無法採信。
㈢本件移送機關所移送的違序行為，行為期間是從110年3月30 日到同年4月13日，但其中110年3月30日至110年4月9日部分 ，先前已經我院110年度湖秩字第19號裁定加以認定處罰；1 10年4月10日至同月11日部分，則已經我院110年度湖秩字第 26號裁定加以認定處罰。以上都不應該再重複認定處罰。 ㈣再者，同一種違序行為在警察機關通知單送達前，以一行為 論，社會秩序維護法第24條第1項有明文規定。又被移送人 如果只是收到警察機關的通知單，未必能夠具體知悉其究竟 是什麼行為觸法，也就無從合理中斷其原本的行為故意，為 合理界定其行為數，合比例地處罰被移送人的整體違序行為 ，應該將上述法律規定，基於合憲性解釋的目的，擴張解釋 至被移送人於收受警察機關通知單並接受訊問（依社會秩序 維護法第41條第4項警察機關訊問嫌疑人時，將告以通知事 由，並給予申辯的機會），均以一行為論。
㈣基於以上說明，並經準用刑事訴訟法第267條規定，移送機關 移送一部的效力應該及於全部行為的效力。因此，由於移送 機關已經另案移送被移送人於110年4月14日至同年5月10日 仍有相同的滋擾違序行為，且有前述證據可以認定，自應認 為本件的違序行為是延續到被移送人於本件受警訊（即110 年4月23日15時26分）前之某時最後一次閃光滋擾對面住戶 為止。
四、適用之法條
社會秩序維護法第68條第2款。
五、不服本裁定可以在裁定書送達的隔日起五日內，以書狀敘明 理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 內湖簡易庭法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 趙薇莉