臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1203號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 范蓉瑄即范華芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰肆拾玖元，及其中 新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元自民國九十七年十二月一日 起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十 九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨手續費新臺 幣壹元。
二、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣 柒萬壹仟柒佰參拾貳元自民國九十五十月二十五日起至清償 日止，按週年利率百分之十一點五零六計算之利息，暨違約 金新臺幣壹元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀 行）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費， 並於當期繳款截止日前清償，如未依約繳款，則須依約自 各筆帳款入帳日起至清償日止按週年利率19.71％計付利息 （下稱系爭信用卡契約）。嗣因銀行法第47條之1第2項修
正，故自民國104年9月1日起，原告僅請求週年利率15％之 利息。詎被告未依約清償，依約定借款視為全部到期，並 喪失期限利益，迄至97年11月30日止尚積欠慶豐銀行新臺 幣(下同)192,149元未清償（含本金110,918元、利息62,0 31元、違約金19,200元，下稱系爭信用卡債務）。（二）被告另向訴外人慶豐銀行申辦信用貸款，約定借款額度為 200,000元，並自91年8月2日起，以每一個月為一期，共 分60期，前3個月利息按週年利率7.75％計算，期滿後改按 原告放款基準利率加碼3.05％計算，調整基準利率時，依 調整日起按新利率機動調整，即以週年利率11.506％計算 。未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違 約金，如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被 告自95年10月24日起即未依約繳款，而被告不依約清償本 金或利息者，依約定借款視為全部到期，並已喪失期限利 益，其尚積欠慶豐銀行77,650元未清償（含本金71,732元 、利息5,333元、違約金585元，下稱系爭信用貸款債務） 。
（三）嗣慶豐銀行分別於95年8月31日及95年10月31日將系爭信 用卡債務及系爭信用貸款債務之債權讓與訴外人慶銀資產 管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司 並於98年3月31日將系爭信用卡債務及系爭信用貸款債務 之債權讓與原告，原告迭經催討未獲置理。
（四）爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告192,149元 ，及其中110,918元自97年12月1日起至104年8月31日止， 按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自97年12月1日起 至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費。2.被告應 給付原告77,650元，及其中71,732元自95年10月25日起至 清償日止，按週年利率11.506％計算之利息，暨按上開利 率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」又按民 法第252條之規定，約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例 意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般 客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準； 債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債 權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之 違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意 旨參照）。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之慶豐銀行 信用卡申請書暨約定條款、分攤表、慶豐銀行債權讓與證 明書、慶銀資產公司債權讓與證明書、債權本金餘額明細 表、原告債權讓與通知函、貸款契約、交易明細查詢表及 被告戶籍謄本等件影本在卷可稽（見本院卷第5至19頁） ，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執。是本院審酌上開事證，認原告主張就系爭信 用卡債務請求被告應清償剩餘未償之本金110,918元及利 息；就系爭信用貸款債務請求被告清償剩餘未償之本金71 ,732元、利息及違約金均屬有據。
（三）查本件原告就被告系爭信用卡債務請求被告給付自97年12 月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續費（即 違約金），及就信用貸款債務請求被告給付自95年10月25 日起至清償日止，按信用貸款債務利率20％計算之違約金 ，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以求公平。審酌原告因被告遲延給付，除受有 利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場 利率已大幅調降，而原告就系爭信用卡債務及信用貸款債 務部分，尚得分別收取按週年利率19.71％、15％及11.506％ 計算之利息，已達法定遲延利息週年利率5％之數倍之多， 若再課予被告按前開約款計算之手續費、違約金，則原告 所獲取之利益，明顯偏高，對被告亦顯失公允，依上揭規 定，本院認原告請求之逾期手續費、違約金過高，對被告
有失公平，是本院認原告請求之逾期手續費、違約金均應 酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示，核屬有據 ，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分僅為手續費、違約金部分，是本件訴訟費用應由被告 全部負擔為當。並確定訴訟費用額如主文第4項所示。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網