臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1282號
原 告 張光明
被 告 彭駿逸
兼
法定代理人 鍾明玲
彭運財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬7,815元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔430元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國110年5月13日下午4時49分許，駕駛 訴外人陸秀英所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），停車於桃園市○○區○○路○○段000號前路肩，適 被告乙○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿中豐路上 林段由西往東方向駛至，因未注意車前狀況，自後方撞擊停 駛於路肩之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。系爭車輛經修 復後，共計支出修繕費用4萬1,200元（其中零件部分為1萬7 ,500元、烤漆部分為9,000元、工資部分為1萬4,700元）， 陸秀英嗣將上開對被告請求損害賠償之權利讓與予原告。又 乙○○於上開行為時，為未成年人，被告甲○○、丙○○為其法定 代理人，應與乙○○負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行 為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告4萬1,200元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市政府
警察局交通事故當事人登記聯單、正泰汽車修理廠估價單、 系爭車輛毀損零件彩色照片2張、債權讓與證明書等件為證 （見本院卷第6頁至第8頁、第29頁、第42頁），並經本院依 職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱上開交通事故調查卷 宗（見本院卷第16頁至第27頁），核閱無訛；又被告均經相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段分別定 有明文。經查，經本院當庭勘驗卷附監視器錄影光碟檔案， 結果略以：「檔案名稱：鏡頭1_16時49分53秒碰撞.m4v，並 將時間拉至16點49分52秒左右，進行播放，畫面顯示一輛銀 色車輛為閃避車道內側等候左轉之車輛，偏右行駛在車道中 線上，行駛於後方之外側車道車牌000－0000號白色車輛閃燈 警示，未減速繼續直行，兩車於外側車道搶道而行。其後白 色車輛與停等在路旁劃設紅色標線區域之車牌000－0000號藍 色車輛發生碰撞。」，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷第40頁背面），堪信系爭車輛之受損，起因於乙○○與一輛 車號不詳之銀色車輛駕駛人，未保持行車安全間距，先於外 側車道搶道通過路口，乙○○復因未注意車前狀況而追撞系爭 車輛。又渠等之過失行為關連共同，同為不法侵害系爭車輛 之共同原因，乙○○及銀色車輛駕駛人本應依民法第185條第1 項前段規定，對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任； 惟渠等就本件事故發生之過失比例為何，核屬連帶債務人內 部分擔之問題，於本件原告得請求被告為全部損害之賠償， 尚無影響，併予敘明。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查，被告乙○○為9 1年7月間出生，案發時為18歲，為限制行為能力人，此有個 人戶籍資料查詢結果可參（見本院個資卷），並已考領有駕 駛執照並駕駛汽車上路，有桃園市政府警察局龍潭分局道路
交通事故調查報告表（二）可徵（見本院卷第18頁），堪信 於事故發生時已有識別能力，而被告甲○○、丙○○為乙○○之法 定代理人，復未舉證證明對於乙○○之監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督仍不免發生本件車故之事實，自應與乙○○負連 帶負損害賠償責任。
㈣第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。再按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除 民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限， 如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第89 2號判決意旨參照）。經查，系爭車輛據原告提供正泰汽車 修理廠之估價單，其修理費用為4萬1,200元（其中零件部分 為1萬7,500元、烤漆部分為9,000元、工資部分為1萬4,700 元），零件部分既係以新品代舊品，揆諸上開判決之旨，應 將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自102年4月出廠， 迄本件車禍發生時即110年5月13日，已使用8年1月，超過5 年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用 為1,750元（計算式：17,500×1/10＝1,750元），則系爭車輛 修復之必要費用總計為2萬5,451元（零件部分1,750元＋烤漆 部分9,000元＋工資部分1萬4,700元＝25,450元）。故本件原 告請求被告連帶給付2萬5,450元，洵屬有據，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車臨時 停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線 處所不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止 臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 3款、第112條第1項第1款定有明文。查，本件事故發生時， 原告係將系爭車輛臨時停車於劃設禁止臨時停車紅色標線處 ，為原告所自陳（見本院卷第40頁背面），並有本院上開勘
驗筆錄可參，則原告於不得臨時停車處所停車，致妨礙車道 中車輛通行，亦有違失。茲衡酌兩造過失情節、程度，認本 件車禍應由原告亦應百分之30之肇事責任，較為公允。是原 告得請求被告連帶賠償之數額，自應按比例減少，故經按前 開過失比例減輕後，原告得請求賠償之金額為1萬7,815元（ 計算式：25,450元×70%=17,815元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並 依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 鄭履任