臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2114號
原 告 林志松
被 告 黃生亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰零陸元，及自民國一百一十年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴聲明請求：被告應給付原告陳政穎、林志松新臺 幣（下同）220,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國110年12月21日言 詞辯論期日撤回原告陳政穎部分之請求，並變更聲明為：被 告應給付原告林松志48,441元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為訴之變 更係屬基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國110年4月7日8時30分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車，沿國道1號由北往南方向 行駛，行至國道1號南向34公里600公尺往高架輔助道時，因 疏未注意車前狀況且未保持行車安全距離，致碰撞同向前方 訴外人陳政穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，訴外 人陳政穎所駕駛之自用小客車復碰撞其前方，由訴外人闕壯 傑所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，而訴外人闕壯 傑駕駛之租賃小客車再受力往前碰撞原告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因 而受損，經送修支出修復費用為新臺幣（下同）為48,441元 （含工資24,513元、零件23,928元）。為此，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告應給付48,441元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業 據提出新北市政府交通事件裁決處110年8月18日新北裁鑑字 第1105231936號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書、維修車歷等件為證，並 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、 事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件附卷可資 佐證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原 告之主張為真實。
八、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本件被告於警詢時稱：「（問：由何地出發欲往向處 ，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？第一次撞擊之部 位？車損情形？）答：我從五股交流道上國道一號欲下中壢 交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於輔助車道往高架 ，當時前方車輛突然煞車，於是我立即踩煞車，但煞不住因 而碰撞上前方車（8096-RG）後車尾，碰撞一次。補充：前 方車禍沒有立即於故障車輛後方100公尺以上設置故障標誌 ，導致AKY-7659車緊急煞車，當時我直行，看到前車煞車， 但煞不住，影響了二次車禍。（高速公路管制規則第十五條 ）。車前頭。車前頭等處受損；本件原告陳政穎於警詢時陳 稱：「（問：由何地出發欲往向處，肇事前行進方向、車道 及肇事經過情形？第一次撞擊之部位？車損情形？）答：我 從五股交流道上國道一號欲下新竹交流道，行經肇事地點時 是由北往南行駛於輔助車道，當時我突然看到前方小貨車（ RDC-7283）煞車，我也跟著踩煞車至停止，剛煞停後我一看 後照鏡，便看到一部計程車（TDN-5387）往我後車尾撞上來 ，我車也因此被往前推，碰撞前方小貨車（RDC-7283）後車 尾，共碰撞兩次。後車尾。後車尾及前車頭等處受損；又訴 外人闕壯傑於警詢時稱：「（問：由何地出發欲往向處，肇 事前行進方向、車道及肇事經過情形？第一次撞擊之部位？ 車損情形？）答：我從五股交流道上國道一號欲下新竹交流 道，行經肇事地點時是由北往南行駛於輔助車道往高架，當 時原本車流量正常但前方輛突然煞車，我就馬上急踩煞車後 停下，我在停等時不知為何突然被後車（8096-RG）碰撞導 致我被推撞前車（AKY-7659），無人傷亡。我當時感覺後車 尾被撞擊了一次而已。後車尾。後車尾及前保桿損等處毀損
；另本件原告林志松於警詢時陳稱：「（問：由何地出發欲 往向處，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？第一次撞 擊之部位？車損情形？）答：從濱江交流道上國一道欲下新 竹交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於外側車道，當 時我為了上高架，往右變換至輔助車道，剛變換完成後，我 看到前方車煞車，我也跟著煞車，停止後我後車尾即被後方 車（RDC-7283）碰撞，碰撞一次。後車尾。後車尾等處受損 。」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參，足見被告 駕車行經肇事地點時，因未保持隨時可以煞停之安全距離致 肇事，有違上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件 事故之發生具有過失。是內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊亦同此認定「黃生亮未保持行車安全距離」為 肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，益 徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。九、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第2項本文、第191條之2前段分別定有明 文。第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。另依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。經查，系爭車號000-0000號自用小客貨車係於 民國104年7月（推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門 車號查詢汽車車籍附卷可稽，至110年4月7日受損時，已使 用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法，據原告林志松所提出之維 修車歷所載，系爭車輛修復費用為48,441元，則就零件修理 費用為23,928元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,393元 （元以下四捨五入）。此外，另就支出工資為24,513元，是 原告得請求被告賠償之修車費用，共計26,906元（計算式： 24,513元＋2,393元＝26,906元）。十、從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項 之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
十一、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。
十二、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日書 記 官 許雁婷