臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1927號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 吳妙壽
訴訟代理人 謝文祥
被 告 李昊軒（原名李智盛）
被 告 張秋麗
被 告 李恩喜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年12月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告李昊軒、張秋麗應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：（一） 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）784元，及自民國109年 1月1日起至清償日止，按年息百分之2.15計算之利息，並自 109年2月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之 二十計算之違約金。（二）被告李昊軒、張秋麗應連帶給付 原告189,257元，及自民國109年1月1日起至清償日止，按年 息百分之2.15計算之利息，並自109年2月2日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於11 0年12月8日原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示。
此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。
二、本件被告張秋麗、李恩喜經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告李昊軒（原名李智盛）於92年起就讀私 立明志科技大學期間，邀同被告張秋麗、李恩喜為其連帶保 證人，向原告訂借就學貸款額度一筆，金額80萬元，並出具 「撥款通知書」動用9筆，計326,003元；另於97年起就讀私 立明志科技大學期間，邀同被告張秋麗為其連帶保證人，向 聲請人訂借就學貸款額度一筆，金額80萬元，並出具「撥款 通知書」動用4筆，計189,257元。約定倘借款人不依期還本 、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按 本借款利率計付延遲利息外，並應就對遲延還本付息部份， 本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個 月（含）以內者，按本借款利率百分之十；逾期六個月以上 者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約 金。詎被告李智盛就讀學校學程結束後並未依約履行債務， 債務視為全部到期，嗣原告提起本件訴訟後，被告再繳納部 分款項，經抵充部分之利息及違約金後，迄欠如主文第1、2 項所示之本金、約定利息及違約金未還，又被告張秋麗、李 恩喜既為連帶保證人，依法應連帶負清償責任等事實，業據 其提出就學貸款放款借據、撥款申請通知書等為證。被告李 智盛到庭對於所欠金額、借據真正等不爭執，雖以請求延緩 繳款等語置辯，惟被告尚未依原告規定申請獲准，是其所辯 ，尚難憑採。至於被告張秋麗、李恩喜已於相當時期受合法 之通知，而均於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依法視同自認，是堪認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決 如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 張裕昌