臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1466號
原 告 鄭偉誠
蘇靖婷
范瑋軒
謝旻諺
彭世偉
曾資淵
被 告 歐陽榮彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年11
月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蘇靖婷新臺幣（下同）4,420元。二、被告應給付原告范瑋軒16,200元。
三、被告應給付原告彭世偉5,055元。
四、被告應給付原告曾資淵6,320元。
五、原告蘇靖婷、范瑋軒、彭世偉、曾資淵其餘之訴駁回。六、本判決第一至四項原告勝訴部分得假執行。七、第一、三、四項之訴訟費用由被告負擔十分之一，第二項由 被告負擔58％，其餘由原告各自負擔。
八、原告鄭偉誠之訴及假執行之聲請均駁回。
九、原告謝旻諺之訴及假執行之聲請均駁回。
十、本判決第八、九項之訴訟費用由原告鄭偉誠、謝旻諺各自負 擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣被告於民國110 年3 月16日駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，行經新北市○○區○○○道○段000 號前 ，因不明原因，高速衝撞放置於前揭地點之5 輛機車，造成 該5 輛機車嚴重毀損，並將該5 輛機車推撞至新北市○○區 ○○○道○段000 號尋寶樂園家具店門口，導致尋寶樂園家 具店多件家具毀損及營業損失，並支出廢棄物清運費用。茲 就原告等人因此所致之損失，分別說明如下：
（一）原告鄭偉誠部分：因系爭事故造成車牌號碼000-0000號機 車毀損，經估價修復費用為60,200元，爰聲明：被告應賠
償原告鄭偉誠60,200元。
（二）原告蘇靖婷部分：因系爭事故造成其所有車牌號碼000-00 00號機車毀損，經估價修復費用為44,200元，爰聲明：被 告應賠償原告蘇靖婷44,200元。
（三）原告范瑋軒部分：因系爭事故造成其店內家具毀損，並造 成營業損失及支出廢棄物清運費用，爰聲明：被告應賠償 原告范瑋軒28,200元。
（四）原告謝旻諺部分：因系爭事故造成車牌號碼000-0000號機 車毀損，經估價修復費用為67,210元，爰聲明：被告應賠 償原告謝旻諺67,210元。
（五）原告彭世偉部分：因系爭事故造成其所有車牌號碼000-00 00號機車毀損，經估價修復費用為50,550元，爰聲明：被 告應賠償原告彭世偉50,550元。
（六）原告曾資淵部分：因系爭事故造成其所有車牌號碼000-00 00號機車毀損，經估價修復費用為63,200元，爰聲明：被 告應賠償原告曾資淵63,200元。
三、原告主張上開事實，業據其提出維修估價單、車損照片、物 品清運單據、店面物品毀損照片、新北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單等件為憑（本院卷第19至55頁），核 與本院職權向新北市政府警察局林口分局調取之系爭事故調 查卷宗所附資料相符。復據前揭事故調查卷宗所附A3類道路 交通事故調查紀錄表，被告於受調查時自承：伊沿新北大道 直行往三重方向，因為精神不濟開上人行道發生車禍等語（ 本院卷第69頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法 第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定， 視同自認，則本件事故係因被告精神不濟駕駛系爭車輛而肇 事，致原告等人受有損害之事實，堪以認定，因此被告自應 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 ，對原告負擔損 害賠償責任。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法 每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/ 10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計 算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。本件原告蘇靖 婷請求MBE-0833號車輛（出廠年月104 年7 月），修復費用
44,200元、原告彭世偉請求MDM-8778號車輛（出廠年月105 年1 月），修復費用50,550元、原告曾資淵請求MYN-1129號 車輛（出廠年月107 年10月），修復費用63,200元，前揭3 輛機車迄系爭事故發生時即110 年3 月16日，均已使用滿3 年，又觀原告提出之估價單應均屬零件費用，而此部分係以 新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣 除。則零件扣除折舊後之價值應為資產成本額之1/10，是以 前揭3 輛機車之必要修復費用各為：
（一）原告蘇靖婷－MBE-0833號車輛：4,420元；（二）原告彭世偉－MDM-8778號車輛：5,055元；（三）原告曾資淵－MYN-1129號車輛：6,320元。五、另就原告范瑋軒所請，業據其提出物品清運單據、店面物品 毀損照片等件為證，堪認其店內物品確有因系爭事故損毀並 因此須額外支出清運費用，惟就其主張營業損失部分，尚乏 所據，不應允許，故其所請，僅於16,200元範圍內有理由（ 計算式：10,700元＋5,500 元＝16,200元），逾此範圍之請 求，則無理由。
六、而就原告鄭偉誠、謝旻諺所請，雖分別提出車牌號碼000-00 00號機車、MTX-6216號機車毀損照片及估價單，惟觀諸本院 依職權調取之MGF-7978號、MTX-6216號機車車籍資料，可知 MGF-7978號、MTX-6216號機車，並非原告鄭偉誠、謝旻諺所 有，有公路監理電子閘門在卷可稽，原告鄭偉誠於本院110 年11月18日言詞辯論期日後，雖提出由訴外人鄭建財提出之 請求權讓與同意書，惟訴外人鄭建財亦非MGF-7978號機車之 車主；則原告鄭偉誠、謝旻諺既非車主，復未提出適法之債 權轉讓證明，又未舉何事證資料以證明渠等分別對MGF-7978 號機車、MTX-6216號機車有何權利，尚難認原告鄭偉誠、謝 旻諺受有何損害，本件欠缺之請求權證明，本院已於110 年 9 月2 日調解程序通知內載明請原告攜帶，有本院送達回證 在卷可查（本院卷第91、99頁），迄至本院110 年11月18日 言詞辯論期日，原告鄭偉誠、謝旻諺僅到庭陳稱再補陳債權 讓與證明，惟迄至本件宣判日前，均未補正適法、正確之債 權讓與證明，對原告鄭偉誠、謝旻諺並無任何訴訟上突襲， 然渠等未補陳適法正確之資料，本院僅能以現有證據，認原 告鄭偉誠、謝旻諺分別請求被告賠償MGF-7978號機車、MTX- 6216號機車之修復費用，難認有據，應予駁回。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告蘇靖婷4,420 元、原告范瑋軒16,200元、原告彭世偉5, 055 元、原告曾資淵6,320 元，為有理由，應予准許，逾此 部分請求，則屬無據；至就原告鄭偉誠、謝旻諺所請，尚乏
所據，爰予駁回。
八、本判決原告等人勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。原告等人陳明願供擔保，請准宣告假執行，無 非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必 要。而原告鄭偉誠、謝旻諺之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失其依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林穎慧