臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重建簡字第12號
原 告 林家任
訴訟代理人 黃守萍
林淑卿
追加 被告 盧美琴
賴順賢
上列當事人間請求修復漏水事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款固有明 文，又前條項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事 人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追 加原非當事人之人為當事人（最高法院102 年度台抗字第10 31號裁定參照）。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否 准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即 應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應 准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法 院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。另連帶債務之債 權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一 人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院85年 度台抗字第128 號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告於民國109 年12月2 日起訴時，係以新北市○○ 區○○路00巷00號（下稱系爭房屋43號）2 樓至5 樓屋主 林昔雅、楊昆山、吳國楨、蔡碧雲為被告，聲明請求被告 等將坐落新北市○○區○○路00巷00號（下稱系爭房屋45 號）1 樓糞水溢漏予以修復，並賠償新臺幣（下同）30萬 元。本件經本院於110 年3 月11日言詞辯論調查後送土木
技師公會就漏水原因進行鑑定，待鑑定完成後即進入最後 終結程序，詎原告於110 年10月25日始具狀追加系爭房屋 45號4 樓、5 樓屋主盧美琴、賴順賢為追加被告，仍為同 一聲明之請求。
（二）惟原告所為訴之追加，業經追加被告於準備程序當庭表示 不同意追加（本院卷二第51頁）；另審之原告以追加被告 應負連帶修繕責任為由追加之被告盧美琴、賴順賢，與原 起訴之被告間，並非民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款所定必須合一確定之情形；再原告既係追加原非當事人 之為被告，基上論述，與同項但書第2 款之規定，亦屬有 間；況原告於本件言詞辯論即將終結前為訴之追加，追加 被告前均未曾到庭，且系爭房屋45號4 樓及5 樓亦非在本 院發函委託土木技師公會鑑定事項之範圍內（本院卷第63 頁），必然重新開啟追加被告所為各項答辯及證據調查程 序，顯非利用原訴辯論時兩造所提之證據資料即足論斷。 故本件訴之追加，既未經追加被告同意，並有礙訴訟之終 結及追加被告之防禦，自不應允許，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 林穎慧