臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第四四三О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九００六號），本
院判決如左：
主 文
丁○○損壞他人之窗戶玻璃物，足以生損害於他人，累犯，處罰金貳仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因毀棄損壞罪，經臺灣高雄地方法院以八十三年度易字第四八四０號判 處有期徒刑三月確定，於八十四年一月十九日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，於民國八十八年六月四日凌晨三時許，丁○○返回高雄縣阿蓮鄉○○路一三八 巷二八弄二之四號住處時，因住處之房門上鎖、無法進入，丁○○因而誤會係其 妻丙○○故意將房門鎖住，乃持高爾夫球桿將房門損壞（毀損部分業經告訴人丙 ○○於偵查中撤回告訴），進入房內後，並基於傷害之故意，徒手毆打丙○○， 致丙○○受有右後背部瘀血腫之傷害。丙○○於遭毆傷後，旋即通知其父乙○○ ，由乙○○帶回高雄縣阿蓮鄉○○路一二０巷一一弄一００號之娘家照顧，不料 蕭俊文復於同日凌晨四時許，騎乘機車前往位於上址之乙○○住處，另基於毀損 之故意，以高爾夫球丟擲乙○○住處大門旁之窗戶玻璃，致玻璃破裂，足以生損 害於乙○○。復於同日上午八時許，丁○○再行前往高雄縣田寮鄉○○路之「泛 德企業社」，並基於恐嚇之故意，對在該處工作之丙○○恫稱：「要讓你死得很 難看」、「要打死你」等語，以加害生命之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼而 於翌日向警方報案。
二、案經丙○○、乙○○訴由高雄縣警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告蕭俊文對於八十八年六月四日凌晨三時許，徒手毆打告訴人丙○○，致 告訴人丙○○受有右後背部瘀血腫之傷害，並於同日凌晨四時許，以高爾夫球丟 擲乙○○住處大門旁之窗戶玻璃，致玻璃破裂之事實坦承不諱，核與告訴人丙○ ○、乙○○指述情節相符，並有八十八年六月五日（長佑）字第０一一號驗傷診 斷書、照片一紙附卷可稽；惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：八十八年六月四 日上午八時許，伊到高雄縣田寮鄉○○路之「泛德企業社」找丙○○時，只是告 訴丙○○說夫妻不要吵架，並沒有恐嚇丙○○云云。經查，被告於八十八年六月 四日上午八時許，至高雄縣田寮鄉○○路之「泛德企業社」，以「要讓你死得很 難看」、「要打死你」等語恐嚇告訴人丙○○之情，業據告訴人丙○○指述綦詳 ，核與證人甲○○證述情節相符，堪信告訴人丙○○之指述非虛。被告所辯，顯 係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告蕭俊文所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、同法第三百零五 條之恐嚇危害安全罪、同法第三百五十四條之毀損一般物品罪。其所犯上開三罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告丁○○前因毀棄損壞罪，經臺灣 高雄地方法院以八十三年度易字第四八四０號判處有期徒刑三月確定，於八十四 年一月十九日易科罰金執行完畢，有臺灣高雄地方法院被告全國前案紀錄表可參 ，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條規定，加重其刑。爰審酌被告僅因細故即任意出手毆打告訴人丙○ ○，進而出言恐嚇，且犯後一再否認恐嚇部分之犯行，惟念其毀損之物價值尚低 ，告訴人丙○○所受之傷害非大，及犯後坦承部分犯行等一切情狀，各量處如主 所示之刑，有期徒刑部分並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，罰 金部分並諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第三百五十四條、第四十七條、第四十一條、第四十二條第二項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 曾淑娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴成育
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
附錄本案犯罪科刑法條:
刑法第二七七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第三０五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三五四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。