高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第341號
原 告 呂珍珍
被 告 國立高雄科技大學
代 表 人 楊慶煜
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110
年8月2日臺教法（三）字第1100052599號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠原告係被告財務金融學院博士班2年級學生，於108學年度入 學，108學年度第1學期操行成績為82分；109學年度第1學期 操行成績為73分（上開2成績評定即原告所謂之原處分，下 稱系爭成績評定），依被告學生操行成績評定辦法（下稱系 爭評定辦法）第3條第5款規定，成績及格。惟原告獲知上開 操行成績後，於民國110年1月26日聲明異議，經被告以110 年2月4日高科大學字第1101001469號函復原告略以：因其停 修科目之停修手續尚未辦理完竣前之缺曠紀錄並未完成請假 ，該缺曠紀錄仍應計算至原告操行成績之減分項目。原告不 服，提起學生申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱學生 申評會）決議申訴駁回，由被告以110年4月8日高科大學字 第1102600418號函附110年3月26日第109010號學生申訴評議 決定書（下稱申訴決定）通知原告。原告不服，提起訴願， 遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
㈡另原告於110年4月30日向被告申請提供被告109學年度學生 申評會委員名冊及其學經歷資料（下稱系爭委員名冊），及 請求被告應於1個月內將系爭委員名冊於學校網站公告，被 告以110年5月13日高科大學字第1102600612號函（下稱110 年5月13日函）檢附系爭委員名冊予原告，並回復原告略以 ：就有關於學校網頁公告委員名冊事宜，將於學生申評會會 議中討論，依會議決議辦理等語。嗣原告不服，未經訴願程 序，即逕行提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.操行成績部分：
⑴系爭評定辦法違反大學法第32條及教育部依教師法訂定之學
校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第5點規定並牴觸 憲法第172條，違法、違憲而無效。學生於某科目之出缺勤 ，乃反映對該科目之學習偏好、學習需求及授課教師之授課 內容與教學方法之認同度，係個人之價值選擇，系爭評定辦 法以學生出席紀錄連結操行成績，即違反不當連結禁止原則 。蓋系爭評定辦法以課程無缺曠課，則操行成績可獲加3分 ；反之，曠課1堂課者減0.5分、事假累計超過8堂課後，1堂 課減0.1分，即代表被告肯認課程出席率高，品德與操守必 然較佳，出席率低或請事假超過規定，就是品德差。惟教育 部早已廢除國小、國中、高中之操行成績評量，之後由臺灣 師範大學創先例以操行成績缺少客觀評分標準，無法代表學 生品德而廢除操行成績，繼之高雄大學、臺灣大學、臺北大 學陸續跟上，改以獎懲紀錄取代操行成績。
⑵學生成績評定可分為學業成績及操行成績兩種，被告學則第 38條規定：學生未經准假未到課者為曠課，授課教師得以學 生曠課情形扣該科目學業成績。而系爭評定辦法第6條或第5 條（修正前後）版本不同又將曠課扣減操行成績，形成一行 為卻遭受雙重處罰（學業成績及操行成績被扣分），違反法 治國家一事不兩罰原則。
⑶依憲法第11條、第22條及教育基本法第8條第2項之規定，學 生之「學習自由」當然包括「選課」與「不選課」之自由。 被告選課準則明定選課方式共有「初選」、「加退選」及「 停修」等3種方式，學生於加退選後因特殊情形，無法繼續 修習課程，得申請停修課程，申請期限為開學後第6週起至 第16週為原則，顯示「停修」為「退選」之補充或救濟。原 告既依規定期限申請停修，原告之學習自由即應被尊重與保 護，且停修後原告之個人選課清單已不包含相關停修科目， 再再顯示停修之效果等同於退選。況被告學則亦無任何一條 文明定「未完成停修登錄前仍應到課，否則以曠課論」，被 告卻昧於事實恣意割裂適用選課準則，違反依法行政及法律 保留原則。
⑷大學教育為國民之權利而非義務，繳交學分費卻未出席上課 即屬權利之捨棄，而非受教之義務。停修代表學生已拒絕選 擇該課程，既然都已放棄拿學分了，為何還要上課。退步言 ，縱認課程出席勤惰與操行成績相關，停修程序完成前之缺 曠應列入操行成績，惟原告有無出席上課乃一事實行為，被 告雇用之教師們未逐堂點名紀錄缺曠、確實考核原告的品德 操守，則不同教師間、同一教師之不同課程間、同一教師同 一課程中，存在考勤不一致，則以出席勤惰連結操行成績， 即難謂有客觀標準。故將課程缺曠列入操行成績評量即難謂
有何正當理由。
⑸學校對學生操行成績之評定，並非實現教育目的所必要之行 政處分，此由前述教育部早已廢除國小、國中、高中之操行 成績評量、多所大學亦陸續跟上可知。而學生在校園情境中 值得保護的憲法權利並非只有受教權一種，操行成績評定及 格縱未改變學生身分或損害其受教育之機會，仍可能侵害原 告之名譽權及人格權（原告為執業會計師及勞動力發展署認 證之培訓機構負責人），訴願決定及被告對於原告所為操行 成績評量之處分，因涉及對原告名譽權及人格權之損害，並 有對外直接發生法律效果，即難謂對於原告權利之影響「輕 微而難謂構成侵害」。
2.公告系爭委員名冊資料部分：
原告曾於110年4月30日以書面向被告申請依政府資訊公開法 第4條、第5條規定，被告應於學校網站公告系爭委員名冊， 惟被告以110年5月13日函回覆原告後，迄今仍未公告。而上 級機關教育部尚坦蕩載明訴願委員名單於訴願決定書，並於 其法制處網站公告訴願委員學經歷資料，下級機關（即被告 ）之學生申評會系爭委員名冊究有何不可告知之處，而難以 公告於學校網站適當處？故請課予被告公告系爭委員名冊於 網站之義務。
㈡聲明：
1.操行成績部分：
⑴先位聲明：確認系爭評定辦法第2條及第6條或第2條及第5條 違法、違憲而無效。
⑵備位聲明：訴願決定及系爭成績評定均撤銷。 2.被告對於原告110年4月30日之申請，應依政府資訊公開法公 告系爭委員名冊於被告網站。
三、本院之判斷：
㈠關於操行成績之先位聲明確認訴訟部分：
1.按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。又同法第6條第1項規定：「確 認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其 確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處 分為違法之訴訟，亦同。」是依上開規定提起確認訴訟，須 以「行政處分」或「公法上法律關係」為訴訟對象。而法規 （包括法規命令及行政規則）本身，並非行政處分或公法上 法律關係，不得以之作為確認之對象，亦非得以法規之有效
性與否直接訴請行政法院裁判。是原告起訴若以法規本身為 確認訴訟之對象（包括確認違法、無效或法律關係存否）， 參照行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應認其起訴不合 程式或不備其他要件，且無從補正，以裁定駁回之。 2.查原告訴之聲明第1項先位聲明，係請求確認系爭評定辦法 第2條及第6條或第2條及第5條（因版本不同）違法、違憲而 無效。而系爭評定辦法乃被告依據其學則（依據大學法第32 條規定之授權訂定）第77條規定而訂定，性質上為被告基於 大學自治之憲法制度性保障所訂定之法規（即大學之行政規 章），參照前開規定及說明，上開法規既非行政處分或公法 上法律關係，尚不得以該法規本身作為確認對象而提起確認 無效或確認違法之訴訟。是原告此部分起訴即屬不合程式或 不備其他要件，且其情形無從補正，應予裁定駁回。 ㈡關於操行成績之備位聲明撤銷訴訟部分：
1.按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校 秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生 受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本 於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之 學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院 釋字第382號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684號闡釋 在案，惟其解釋理由書並稱：「本院釋字第382號解釋就人 民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問題，認為 應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定， 對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及 損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利有 重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而得 提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現 教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、 申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無 許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學術及培育人 才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他 公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非 屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意 旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之 必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。大學 教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定 範圍內享有自治之權。為避免學術自由受國家不當干預，不 僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦僅得在合理範圍內 對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機關審理大學學生提 起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之
專業判斷予以適度之尊重。」嗣司法院釋字第784號雖將上 開得提起行政爭訟之學生範圍擴及於「各級學校」，惟其解 釋理由書仍闡述：「……至學校基於教育目的或維持學校秩 序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量 、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須 根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷， 尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度， 如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又即使構成 權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學 校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行 政爭訟機關應予以較高之尊重，自不待言。」等意旨可知， 大學為實現教育目的或維持學校秩序，對學生所為處分及教 育或管理等公權力措施，若侵害學生受教育權或其他基本權 利，縱非退學或類此之處分者，學生仍得提起行政爭訟以為 救濟；然而，若對於學生受教育權或其他基本權利並無侵害 ，即非屬准許學生提起行政爭訟之範疇（最高行政法院103 年度判字第391號判決意旨參照）。
2.經查，被告對於原告系爭成績之評定，皆為及格（系爭評定 辦法第3條規定，本院卷第105頁），且均未導致原告須重修 、被退學、無法畢業或無法取得學位之結果（被告學則第四 編研究所相關規定參照，本院卷第132至134頁），亦無須另 行支付重修之學分費用，自不影響原告之受教權及財產權。 原告雖主張系爭成績評定及格，仍可能侵害原告之名譽權及 人格權云云，惟操行成績並非應公告周知之事項，系爭成績 之評定為及格，為何仍會造成原告之名譽權及人格權之侵害 ，原告起訴狀僅敘及其為執業會計師及勞動力發展署認證之 培訓機構負責人一語，並無其他具體論述，況就操行成績對 於學生畢業或取得學位與否之影響而言，僅有及格與不及格 之區別，故系爭成績之評定既為及格，核此尚無侵害原告受 教育權利及其他基本權利。從而，參照前揭釋字第684號、 第784號解釋理由意旨及說明，應認非屬准許原告提起行政 訴訟尋求救濟之範疇，是原告就此系爭成績之評定為及格仍 提起行政爭訟，並不合法，應予駁回。
㈢關於訴之聲明第2項課予義務訴訟部分：
1.按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定 期間應作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行 政訴訟法第5條第1、2項規定甚明。故依前揭條文提起課予 義務訴訟，應以經訴願程序而未獲救濟或無結果為其要件，
倘未經訴願即逕行提起課予義務訴訟，其起訴即為不合程式 ，且無從補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 以裁定駁回。
2.又按「本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立 之實(試)驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。」 「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」「下 列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應 主動公開：……」「政府資訊之主動公開，除法律另有規定 外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之 ：……二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。 ……」「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民……得 依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照 僑居國外之國民，亦同。」「向政府機關申請提供政府資訊 者，應填具申請書……。」「政府機關應於受理申請提供政 府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長， 延長之期間不得逾15日。」分別為政府資訊公開法第4條第1 項、第5條、第7條第1項、第8條第1項第2款、第9條第1項、 第10條第1項及第12條所明定。故人民依政府資訊公開法規 定，以書面向政府機關申請公開或提供政府資訊，須經政府 機關作成准駁之行政處分；倘人民不服該否准處分，或政府 機關逾期未為准駁，應作為而不作為，均應踐行提起訴願之 前置程序，始得提起行政訴訟（訴訟類型為課予義務訴訟） 。
3.經查，原告於110年4月30日依政府資訊公開法相關規定（地 行卷第39頁），向被告申請提供學生申評會系爭委員名冊及 請求被告應於1個月內將系爭委員名冊於學校網站公告，被 告雖以110年5月13日函檢附系爭委員名冊予原告，惟就有關 於學校網頁公告委員名冊事宜，則以上開函文回復略以：將 於學生申評會會議中討論，依會議決議辦理等語，然迄未為 准駁，亦未於網站公告。嗣原告未經訴願程序，即逕行提起 課予義務訴訟，亦據原告自承在卷，有本院紀錄科電話紀錄 單在卷足憑，則此部分未經踐行任何前置程序，依首揭規定 及說明，原告所為起訴即非合法，且其情形無從補正，自應 予以駁回。
㈣綜上所述，原告所提確認訴訟、撤銷訴訟及課予義務訴訟， 均屬起訴不合程式或不備其他要件，且其情形不能補正，應 以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，則其實體上之主張， 本院即無從加以審究，併予敘明。
四、結論：原告之訴為不合法。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 陳 嬿 如