高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第152號
原 告 鍾正威
訴訟代理人 蔡念辛 律師
被 告 屏東縣瑪家鄉佳義國民小學
代 表 人 黃善祺
訴訟代理人 葉伶潔
陳勇良 屏東縣屏東市自由路527號
上列當事人間撫慰金事件，原告不服屏東縣政府中華民國110年3
月25日110年屏府訴字第5號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為鍾祥憑，嗣於本件訴訟繫屬中變更為黃善祺 ，業經被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10 款、第4條第1項分別定有明文。而此所謂行政處分，依訴願 法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而 對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。職是，對非行 政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定 駁回之。至行政機關所為單純事實之陳述或理由之說明，既 不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分 ，人民對之提起撤銷訴訟，其訴即屬不合法。
三、緣原告之父鍾文明為被告之退休教師，於民國93年11月27日 亡故，屏東縣政府遂於95年8月25日以屏府人給字第0950168 219號函，核定遺族改領月撫慰金，並由原告（出生日期： ○○○○○○○○）為領受人，原告於99年9月21日成年，依學校 教職員退休條例施行細則第42條規定即喪失撫慰金領受權， 然屏東縣政府人事處仍按月撥付至106年止。嗣屏東縣政府
於107年4月13日以屏府人給字第10712971300號函，敘明法 條規定、溢領時間起迄、溢領金額等內容函知被告及原告， 請原告繳回自99年9月21日起至106年6月30日止合計溢領月 撫慰金新臺幣（下同）1,531,953元。被告依據前開屏東縣 政府107年4月13日屏府人給字第10712971300號函，以107年 4月19日屏瑪佳小人字第1070001102號函請原告繳回溢領之 月撫慰金。因原告仍未依函示繳回溢領金1,531,953元，被 告再以109年11月30日屏瑪佳小人字第1090004890號函（下 稱109年11月30日函）追繳，並於109年12月8日送達原告。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張略以︰
（一）原告對於從99年9月21日成年後，仍繼續受領月撫慰金屬 於不當得利並不爭執。惟被告既然主張從原告99年9月21 日成年之日起即無月撫慰金受領權，繼續支領者，即屬溢 領之不當得利範圍；則不當得利返還請求權時效，自應從 溢領時起算（即99年9月21日）。除有中斷時效事由外， 應適用行政程序法第131條有關5年時效之規定。本件被告 係於107年4月19日以屏瑪佳小人字第1070001102號函請第 一次命原告繳還溢領款，如果認定107年之催繳通知函有 中斷時效適用，則本件不當得利請求範圍，也應從107年4 月19日往前推5年，其餘102年以前之溢領款則已罹於時效 而請求權消滅。然被告109年11月30日係命原告返還自99 年9月21日起至106年6月30日止溢領之撫慰金計1,531,953 元，自有未洽。
（二）請求返還溢領之慰撫金，性質上屬於公法上不當得利，被 告是從原告成年日即99年9月21日起算溢領範圍，是從99 年9月21日起被告如發現溢領情形，隨時可撤銷給付並作 成命原告返還之行政處分，並不存在客觀之法律障礙，不 需等到屏東縣政府107年4月13日發函通知被告再命原告繳 還。是本件返還溢領款之公法上請求權應從溢領日起算， 惟因慰撫金係定期金方式的持續性給付，每一筆溢領給付 得單獨請求返還，原告溢領至106年6月30日止（被告於此 時停止對原告給付慰撫金）。然被告在107年4月19日始以 屏瑪佳小人字第1070001102號函命原告返還溢領款，依行 政程序法第131條規定，僅得請求往回推5年之溢領款。（三）被告雖然分別在107年4月19日以屏瑪佳小人字第10700011 02號函、108年8月27日屏瑪佳小人字第1080003319號函、 109年1月17日屏瑪佳小人字第1090000208號函，請原告繳 回溢領之撫慰金總計1,53l,953元。並在109年2月11日以 屏瑪佳小人字第1090000444號函送法務部行政執行署屏東
分署（下稱屏東分署）對原告強制執行（以被告109年1月 17日屏瑪佳小人字第1090000208號函作為執行名義）。由 屏東分署109年返還救濟金特專字第00034861號強制執行 事件辦理，原告則對該執行程序聲明異議。嗣屏東分署以 送達程序不合法退案，於是被告又在109年8月11日以屏瑪 佳小人字第1090003256號函，命原告繳還溢領慰撫金1,53 1,953元，並再次移送屏東分署強制執行，主張行政處分 確定日期為109年1月17日，但屏東分署亦認為送達程序不 合法（未依行政程序法第88條規定囑託送達），被告遂撤 回執行。被告在109年11月30日以屏瑪佳小人字第1090004 954號函檢附行政處分書（即被告109年11月30日函），囑 託軍事機關長官送達予原告。是以，被告雖從107年4月19 日起陸續發函命原告繳還溢領慰撫金，並先後3次移送屏 東分署強制執行，惟因原告聲明異議，屏東分署亦對處分 送達合法與否有疑義，遂重新於109年11月30日作成處分 ，並重新送達。是被告109年11月30日函係被告重新審查 後作成之行政處分，且函文內容亦略有不同，故雖然命繳 回1,53l,953元之處分內容一樣，但並非重複處分。（四）被告命原告返還溢領撫慰金，其中部分範圍已罹於行政程 序法第131條所定之5年時效，而請求權消滅。訴願決定認 為本件公法上不當得利請求權時效起算時點為107年4月19 日，顯係誤解有關不當得利之規定，請求將訴願決定及原 處分撤銷等語，並聲明撤銷訴願決定及被告109年11月30 日函。
五、本院的判斷︰
（一）應適用的法令：
1、行政程序法第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經 過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所 列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分， 其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 2、行政程序法第118條：「違法行政處分經撤銷後，溯及既 往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失 ，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」
3、行政程序法第119條：「受益人有下列各款情形之一者， 其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行 政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者
。」
4、行政程序法第121條第1項：「第117條之撤銷權，應自原 處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 5、行政程序法第127條第1至3項：「（第1項）授予利益之行 政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付 者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時 ，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確 認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關 不當得利之規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返 還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人 返還之。」
6、行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而 消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年 間不行使而消滅。」
7、各機關（構）學校追繳違法支給加給或其他金錢給付參考 處理原則（下稱參考處理原則）第1點第2款：「（二）各 機關（構）學校（以下簡稱各機關）對於違法支給加給或 其他金錢給付處分，如無依法不得撤銷之情形，違法處分 撤銷後，原應溯及既往失其效力並追繳因該處分所受領之 給付。但各機關本於職權依行政程序法第118條但書『另 定失其效力之日期』裁量判斷時，得衡量給付原因、法安 定性及受益人之財產損失等因素，並得以受益人信賴是否 值得保護，參考下列原則處理：1.受益人無信賴不值得保 護之情形：參酌行政程序法第131條第1項前段有關公法上 之請求權時效消滅之規定，以追繳不超過5年之給付為原 則。2.受益人有信賴不值得保護之情形：參酌民法第125 條有關一般請求權時效消滅之規定，以追繳不超過15年之 給付為原則。」
（二）按溢發之行政處分未經撤銷前，因效力仍繼續存在，故受 領人並無返還義務，而原處分機關對受領人之返還給付請 求權亦尚未發生，自不生公法上請求權時效之起算問題； 須至原處分機關撤銷原溢發之行政處分，使該處分失其效 力，受領人因該溢發處分而受領之給付始構成不當得利， 進而原處分機關對之始生公法上不當得利返還請求權，故 此請求權之消滅時效亦係自撤銷原違法溢發處分之行政處 分生效時起算，至得請求返還內容及範圍，則係因該遭撤 銷之違法溢發處分而受領之數額。故行政機關於作成撤銷 原溢發行政處分之撤銷處分時，若有依前述行政程序法第 118條但書規定另定失其效力之日期，則原溢發處分並非
溯及既往失效，而是以該撤銷處分之內容中所定原溢發處 分之「失其效力日期」為失效基準時點，可能為現時、過 去或未來某一特定時點。是以，行政機關於撤銷原溢發行 政處分後，其得請求返還內容及範圍之變化，係因撤銷處 分內容中另定有原溢發處分之失其效力日期所致，核與行 政程序法第131條規定之公法上請求權之時效並無關涉。（三）查屏東縣政府95年8月25日屏府人給字第0950168219號函 （下稱屏東縣政府95年8月25日函）主旨謂：「貴校已故 教師鍾文明月撫慰金改由遺族鍾正威代表領受一案，同意 辦理，請查照。」其說明欄謂：「查『學校教職員退休條 例施行細則』第42條規定，領受月撫慰金之遺族如為子女 ，以給與至成年為止。本案故鍾師原支領月撫慰金遺族為 鍾信妹、鍾英傑、鍾正威等3人，因鍾英傑已成年，喪失 領受權，並經協議改由鍾正威代表領受。」等語，並隨函 寄送遺族月撫慰金證書由被告轉交原告收受，該函除以正 本寄送被告外，亦以副本寄送原告，而原告為○○○○○○○ ○生，故收受該函時原告年僅15歲，尚未滿20歲，並自斯 時起收受經被告轉交之遺族月撫慰金。雖原告於99年9月 21日成年，屏東縣政府因未受通知，致仍持續按月撥付月 撫慰金由被告轉交予原告直至106年6月30日止，屏東縣政 府於發覺原告成年後，乃以107年4月13日屏府人給字第10 712971300號函（下稱屏東縣政府107年4月13日函）以正 副本寄送予被告及原告，並於說明欄第4項表明：「本案 貴校教師鍾文明於93年11月27日死亡，前經本府95年8月 25日屏府人給字第0950168219號函核定改領月撫慰金，並 由故鍾師四子（鍾正威）（出生日期：○○○○○○○○）為 領受人，惟鍾君業於99年9月21日成年，即喪失月撫慰金 領授權。爰自99年9月21日至106年6月30日支領之月撫慰 金係屬溢領範圍，其金額共計新臺幣1,53萬1,953元（詳 如追繳差額一覽表），承上，請貴校配合轉知領受人，並 協助遺族儘速辦理繳回溢領款項事宜。」等語。隨後被告 併同前函續以107年4月19日屏瑪佳小人字第1070001102號 函（下稱被告107年4月19日函）再次複述屏東縣政府107 年4月13日函文意旨函請原告依規定辦理繳回，該函已於 107年4月27日經原告同居人所收受，惟原告以該月撫慰金 非其實際使用為由，拒不繳回。被告乃再以109年11月30 日函先完整複製被告107年4月19日函文意旨，僅於說明欄 第5項補述：「本案先前業於109年1月17日屏瑪佳小人字 第1090000208號函以雙掛號函文寄出，並於109年1月20日 由住所同居人簽收在案，但尚未得到回應，並經本校於10
9年8月11日以屏瑪佳小人字第1090003256號函催繳，惟到 20日內仍無作為，爰再次函文以雙掛號併附送達證書寄出 ，並請收到文後20日內與本校聯絡還款事宜，逾期將逕行 依法辦理。」等語，原告於109年12月8日收受送達後，始 對被告109年11月30日函提起訴願及行政訴訟等事實，為 兩造所是認，並有屏東縣政府95年8月25日函、原告戶籍 謄本、屏東縣政府107年4月13日函、被告107年4月19日函 （含送達證書）、被告108年9月17日及26日簡訊通知截圖 、被告109年11月30日函（含送達證書）、原告109年12月 23日訴願書及屏東縣政府110年屏府訴字第5號訴願決定書 等文件在卷可證（訴願卷第3至8、16至22、49、68至71頁 ；本院卷第95至97頁），則此等事實自堪信實。（四）是由前揭查證事實觀之，屏東縣政府95年8月25日函係屬 對原告之授益處分，並發生對原告於嗣後得按月領取月撫 慰金之規制效力，則原告得以自99年9月21日成年時仍得 繼續領取月撫慰金直至106年6月30日屏東縣政府發覺其已 成年而停發時為止，均源自屏東縣政府95年8月25日函之 授益處分所致。而屏東縣政府於106年6月間發覺原告已成 年而停發對原告之月撫慰金後，隨後以107年4月13日函明 白表示原告應自99年9月21日起喪失月撫慰金領授權，且 其99年9月21日至106年6月30日支領之月撫慰金係屬溢領 範圍等語，即係對屏東縣政府95年8月25日函繼續發生規 制效力之授益處分依行政程序法第117條、第118條規定為 部分撤銷並定期失效之處置，及依行政程序法第119條第2 款、參考處理原則第1點第2款第2目規定對原告追繳自原 告成年時起即溢領之月撫慰金，則屏東縣政府107年4月13 日函即具有行政程序法第117條撤銷授益處分及同法第127 條第3項以書面請求原告返還不當得利之規制效果，且其 對95年8月25日函行使撤銷權並未逾行政程序法第121條第 1項規定之2年除斥期間，尚屬適法之處置。雖屏東縣政府 107年4月13日函未教示救濟期間，但此僅係使受處分之原 告得提起訴願之期間延長為1年（參行政程序法第98條第3 項規定）。惟行政處分如不能再以通常之救濟途徑（訴願 及行政訴訟），加以變更或撤銷者，該處分即具有形式之 存續力；且其處分內容一旦送達，或以其他適當方法通知 或使相對人、利害關係人知悉其內容，即依其處分內容發 生規制效力之實質存續力，而對相對人、利害關係人及原 處分機關發生拘束力（行政程序法第110條第1項、第3項 及第117條規定參照）。今原告於收受前函後，並未對之 提起訴願及行政訴訟，則該函即對原告發生實質及形式存
續力。至被告107年4月19日函，乃至其109年11月30日函 ，均係一再複述屏東縣政府107年4月13日函文意旨而向原 告為催繳其所溢領月撫慰金之意思表示，則被告上開二函 均係就屏東縣政府107年4月13日函反覆向原告為催繳事實 之通知，均無於屏東縣政府107年4月13日函所示規制效力 之外增加該函所無之規制內容，參諸首揭行政處分定義之 說明，被告109年11月30日函自非屬行政處分；雖訴願決 定未察覺被告109年11月30日函非屬行政處分，而另以實 體駁回，其理由固有未洽，但結論並無二致。乃原告對之 提起本件行政訴訟，請求撤銷，則屬不備起訴要件，且其 情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回。
六、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 謝 廉 縈