高雄高等行政法院判決
109年度原訴字第2號
民國110年10月28日辯論終結
原 告 張岳雄
訴訟代理人 陳武璋 律師
被 告 屏東縣恆春戶政事務所
代 表 人 謝鳴輝
訴訟代理人 陳昱騰
陳漢純
輔助參加人 原住民族委員會
代 表 人 夷將‧拔路兒
訴訟代理人 蔡德倫 律師
上列當事人間原住民身分法事件，原告不服屏東縣政府中華民國
109年7月23日109年屏府訴字第39號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「原 處分及訴願決定均撤銷。請求認定登記原告為平地排灣族 。」（本院卷1第11頁）嗣於民國109年12月31日原告於本院 準備程序庭表示訴之聲明變更為：「請求登記原告為平地 排灣原住民。」（本院卷1第134頁）核其訴之聲明變更前後 請求基礎事實不變，其上述之變更尚屬適當，並無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣原告前於109年4月30日以其外祖母潘氏阿方日治時期戶口 調查簿之種族欄載有「熟」之註記為憑，依原住民身分法第 2條第2款有關平地原住民身分認定規定，以書面向被告申請 取得原住民身分。經被告以平地原住民身分之取得係採登記 制，而原告母親並非依法登記有案者，且日治時期種族欄事
實之歷史註記，未涉原住民身分法之身分認定，即符合註記 之民眾，並非當然取得原住民身分等語，而以109年5月7日 屏恆戶字第10930163100號函（下稱原處分）駁回。原告不 服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告確實係龜仔甪社部落排灣族人：
⑴日本及臺灣等學者專家調查之文獻一致公認。 A.郭素秋教授：
（A）「從羅妹號事件到南岬之盟：誰的衝突？誰的和解 ？」文獻資料中所記載：「羅妹號事件發生在1867 年3月，導因於美國商船羅妹號由廣東汕頭駛向牛 莊的途中，因遭遇暴風而漂流至臺灣南部海域七星 岩觸礁，生還者在墾丁一帶上陸時遭到龜仔律社原 住民襲擊」「根據文獻和考古的理解，龜仔律社屬 於排灣族」「根據筆者進行套圖的結果，可知在19 04年『臺灣堡圖』上標註的『龜子角社』(為龜仔 甪社的誤寫，本文稱龜子律社）的考古遺址，有社 頂和龜仔角（律）遺址兩處）」等語，可清楚得知 原告所在之龜仔甪社部落即是排灣族所在。
（B）「恆春半島文史研究：恆春-卑南古道調查研究」 則指出：「鵝鑾鼻附近有龜仔甪社（Kuraluts)， 屬於排灣系統」「從地形看來，本社幾乎是孤立的 狀態，和別社沒有接觸，婚姻也在部落內互相找對 象」。
B.中央研究院洪麗完教授之國家與部落：19世紀瑯嶠龜 仔律社歷史變遷乙文中稱：「此所以光緒元年之清帝 國取用生番龜仔律用地。……如劃入熟番的龜仔律社 ……均未取得法定原住民。」
C.日本學者「宮本延人」所著臺灣的原住民族一文中稱 ：排灣族布茲魯系的原住民，是由北而南，由各地有 名望的部落，依次舉行下去的。一旦到達布茲魯系最 南端的龜仔甪社時，便再度由北方開始舉辦。參加這 種祭典的，都祇限於全部布茲魯系的部落。
D.由上開政府文獻及專家學者之調查、研究及從已發現 龜仔甪社傳統領域內多處石棺群，採屬肢葬及日殖民 時期墾丁地區發現石棺群及石器時代遺址，龜仔甪社 為排灣族群，原告及祖先世居龜仔甪社，族人均生活 於此，而為排灣族人無虞。
⑵《斯卡羅》製作人引用相關考據之談話及劇中所揭櫫之
內容：根據公視之史詩級大劇《斯卡羅》之製作人明確 提到事件之主角，亦即與羅妹號之美國人發生衝突者， 就是龜子甪社排灣族人，有相關媒體報導資料可證，並 有很多電視報導均明確指出羅妹號衝突事件之主角確實 是龜仔甪社排灣族人。
⑶官方之恆春誌之記載內容。
依《重修鳳山縣志》載：瑯嶠歸化生番共十八社，其中 有龜勞律社，另據《恆春縣志》載：光緒12年(1877)上 報招撫人數中的龜仔律社有162人。
⑷日本戶籍調查簿。
原告之日治時期戶口調查簿，外祖母潘氏阿方種族欄有 「熟」之註記，且設本籍於「高雄州恆春郡恆春街鵝鑾 鼻三百四十八番地」屬平地行政區域內，係正統的排灣 族人，具有平地原住民身分。則原告世居排灣族領域— 龜仔甪社，亦係潘氏阿方之直系血親卑親屬，自具有平 地排灣族身分，無庸置疑。
⑸被告於82年、87年對於原告堂兄弟所為平地原住民之戶 籍登記。
A.訴外人潘玉山等人係以「本人之祖先於日治時期戶口 調查簿種族欄內即註明為『熟』，向被告申請登記為 平地山胞，經恆春鎮公所審認於山胞身分認定申請書 記事欄登載『取得或回覆平地山胞身分』，並經被告 登記為『平地山胞』，足資證明本人之祖先於日治時 期即已得平地山胞身分，其時間點較臺灣省政府公告 核准登記期間（45年、46年、48年及52年）更早」等 由，而向被告申請登記為平地排灣原住民身分。被告 審認訴外人所主張有理由並將渠等登記為平地原住民 在案。由上情可知：
（A）被告係於82年及87年2次准許排灣族人登記取得平 地排灣原住民身分，且訴外人申請時已經表明45年 、46年、48年及52年登記之事，此為被告所熟知， 豈非被告於庭上所稱係疏失所為而予以卸責。
（B）訴外人申請為平地排灣原住民時，亦是以日治時期 戶口調查簿註記「熟」為依據，與本件事實完全相 同。
B.嗣後被告以訴外人未於「45年、46年、48年及52年臺 灣省政府公告核准登記期間，向戶籍所在地之鄉（鎮 、市、區）公申請登記為平地山胞有案者，始得認定 具平地原住民身分」及未於上開4年度前往登記，而 依據原住民身分法第12條規定，撤銷82年及87年之身
分登記處分。經訴外人提起訴願後，屏東縣政府以10 8年屏府訴字第98號訴願決定書撤銷被告之撤銷處分 。
C.原告與訴外人等人均是世代居住在龜仔角部落之排灣 族之領域內，同時更是堂兄弟或叔侄之關係，均具有 排灣族之血緣關係，而且一樣有先祖在日據時代之戶 口調查簿之種族欄註記為「熟」，然訴外人已於82年 、87年登記為平地排灣原住民，但被告卻不准原告登 記，不知是何道理，同樣身上擁有排灣族之血統，卻 被行政機關割裂為二個民族，一個漢族、一個排灣族 ，法律之運作，豈可如此荒謬。
⒉身分係基於血緣關係與身俱來，不應該以登記主義加以阻 隔：
⑴原住民身分，係因血緣關係而來，身分之有無，是與生 俱來，非國家權力所恩賜，更非登記取得或未及登記而 喪失，此係聯合國原住民族權利宣言及最高行政法院10 7年度判字第240號判決所揭櫫之意旨。且依該最高行政 法院判決意旨更可知，對於平地原住民登記，只是為了 戶籍管理之方便，該項登記之性質，乃行政手續、僅係 為管理便利以區分山地和平地原住民，不能認未登記者 即非原住民，亦非認於登記期間外無再取得原住民身分 之可能。因此，原住民身分法第2條第2款規定，不管是 109年12月31日修正前之舊法及修正後之新法，皆係拘 泥於登記規定，均屬違憲無虞。
⑵國民政府遷臺後，將臺灣鄉鎮市區粗分為平地及山地， 並於45、46、48、52年間，4次開放辦理平地鄉鎮山胞 戶籍登記。當時臺灣社會環境存有嚴重鄙視原住民族群 心態，並以「蕃仔」「山胞」等語稱之，而原告世居之 社頂龜仔甪社所處之地，與恆春墾丁接鄰，亦受到平地 漢人之歧視，龜仔甪社之排灣族人為求生存，在經濟、 文化、生活方式等已大受漢人之侵擾，完全失去排灣族 人既有之運作模式下，必須隱藏身分，融入漢人社會中 求學或謀生就業，否則生存不下去；因此，採取身分認 同主義，在族人萬般無奈底下，確實突顯其荒謬及不確 定性。再者，當時族人散居全省各地，並未接獲辦理登 記書函、公告等訊息，更有不願見後代子女再遭社會歧 視，乃造成當時錯過登記時效主因。則政府對於平地排 灣原住民悲痛之歷史及經驗，應知之甚深而感同身受， 基於血緣、對原住民之尊重及平等原則，本應允許原告 申請登記為平地排灣原住民；卻在採行認同及登記主義
後，又再以次數、期間加以限制申請，實令人百思不解 。蓋有原住民血統身分之證明者，若於被告上開4次開 放登記時間內登記，係絕對可以取得平地排灣原住民身 分，但真正有血統身分者，若未於期限內為登記，也不 會抹煞其血統身分。因此，被告僅以登記的次數、期限 之行政命令，來限制、抹煞原告原住民身分取得，此有 明顯價值判斷，該行政命令當然違背母法（原住民身分 法）及超越法律解釋原則，更顯有違憲及違反聯合國公 約。更甚者，原住民之登記期限之規定，僅限於平地原 住民，山地原住民如具有身分證明即可登記，並不受期 限之限制，有違憲法之平等原則。
⑶更何況，被告及訴願機關所為登記主義之見解，亦自相 矛盾。蓋原告之外祖父母在日據時代之戶籍資料已明確 記載為「番」，而具有平地原住民之身分，本諸日治時 代之法律戶籍制度係以習慣法之法理當予尊重沿用，原 告依登記主義亦具有平地排灣族之原住民身分，如何謂 原告不能再申請登記為平地排灣族原住民？另原告外祖 母潘氏阿方日治時期戶口調查簿之種族欄載有「熟」之 註記，依臺灣省政府於46年1月22日（肆陸）府民一字 第128663號令、參加人108年6月28日原民綜字第108003 7980號函、101年8月21日原民企字第1010039333號函及 101年8月22日原民企字第1010045927號函釋意旨可知， 日據時代戶籍調查簿註記為「熟」即可登記為平地原住 民，則被告所謂戶籍調查簿註記為「熟蕃」不具法律上 民族認定意義，及認戶籍調查簿註記為「熟」排除取得 平地原住民身分，已失其據。
⒊本件有原住民身分法第8條適用：
⑴該條之立法理由係為落實血統主義之精神，並兼顧原住 民子女相關權益，爰於97年12月3日增訂第2項如當事人 死亡，其婚生子女得準用同法第4條第2項及第7條規定 取得原住民身分，以保障當事人直系血親卑親屬之權益 。又該條於110年1月27日公布時，並未提到必須有經過 4次登記為前提，顯然，只要符合同法第2條、第4條、 第5條或第6條規定，即可申請登記為原住民身分。 ⑵原住民身分是與生俱來的，且立法者既然採取血統主義 ，本該天經地義地承認其血統，縱使有資源分配之問題 ，亦應該係在資源分配及制度間予以調整，如何本末倒 置，反而限制具有原住民身分之族人。況原告所主張及 具有平地排灣原住民身分，係目前正名之臺灣16族之一 —龜仔甪社之排灣族人，目前僅有50人左右，尚與被告
所主張及擔心之平埔族不同，亦與參加人所主張及所提 出之資料認為對資源分配會造成困擾等疑慮有間。 ⑶依臺灣省政府45年10月3日(45)府民一字第1保0000000 號令訂「臺灣省平地山胞認定標準」第1條第2點規定載 明「確係平地山胞，而原戶口調查簿漏失，無可考查者 ，得檢具足資證明文件及平地山胞2人之保證書，向鄉 鎮市區公所申請登記為平地山胞。」則原告外祖母確實 具有排灣原住民身分，亦有日治時代戶口調查簿可證， 因此，原告依據上開規定，如何不能申請登記為平地原 住民，實令人難以理解。原告自可依原住民身分法第8 條規定，申請登記為平地排灣族原住民。
㈡聲明︰
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉請求登記原告甲○○為平地排灣原住民。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈平地原住民身分認定之法制沿革：
⑴原住臺灣各地之南島語族居民，因於清領臺灣時期之漢 化程度不同，區分為生番及熟番(平埔)。日據時期臺灣 總督府將生番改稱生蕃(嗣改稱高砂)、熟番改稱熟蕃( 嗣改稱平埔)，開始對原住民進行身分管理，惟僅係對 生番採取理蕃政策之特殊行政措施，於戶口調查簿內種 族欄註記熟番或平埔，已不具法律上民族認定意義。 ⑵光復後之臺灣省行政長官公署承襲前開民族認定政策， 將日據時期州郡所轄蕃地改制為30個山地鄉，實施山地 行政，生蕃(高砂)改稱高山族，於臺灣省政府43年2月9 日(肆參)府民四字第11197號令直接認定為山地同胞(嗣 改稱山地山胞)，並強制登記於戶籍資料。至於山地行 政區以外地區亦有生蕃(高砂)與漢人混居情形，因考量 歧視問題，未便強制，而採自願登記。臺灣省政府45年 10月3日以(肆伍)府民一字第109708號令訂定「臺灣省 平地山胞認定標準」，以「凡日據時代居住平地行政區 域內，其原戶口調查簿登記載為『高山族』(按：即生 蕃、高砂)者，為平地山胞。……應於命令到達公告後 ，向當地鄉鎮市區公所申請為平地山胞之登記。」然在 通報各縣市政府辦理「平地山胞」登記期間，部分「熟 蕃(平埔)族群」(自宜蘭移居花蓮之噶瑪蘭族、南投縣 魚池鄉內邵族、苗栗縣南庄鄉內賽夏族等日據時期已登 記為熟蕃)，因與「生蕃(高砂)」族群生活接近而接觸 頻繁，對於「山胞」身分容有認同，也嘗試向當時戶政
機關申請登記「平地山胞」，經部分地方政府向臺灣省 政府請示得否受理後，臺灣省政府於46年1月22日(肆陸 )府民一字第128663號令：「日據時代居住平地行政區 域者，應否認為平地山胞乙節，應依照平地山胞認定標 準第1條第1款之規定，經聲請登記後，可准予登記為『 平地山胞』。……」即准許戶口調查簿上註記為「熟」 者亦得申請登記為平地山胞，尚非謂日據時代居住於平 地，其種族為「熟」者，即係平地原住民。
⑶嗣依內政部80年10月14日臺(80)內民字第8072257號令 公布施行之山胞身分認定標準第2條立法理由略以：「 本條所稱『山胞種族』者，係指臺灣光復前戶口調查 簿種族欄登記為『生』或『高砂族』者。本條第2款 『平地山胞』身分之取得，另規定：須向當地鄉(鎮、 市、區)公所申請登記為平地山胞有案者，係援引臺灣 省政府45年10月3日(肆伍)府民一字第109708號令頒之 『臺灣省平地山胞認定標準』第5點：『凡符合規定條 件之平地山胞，應於命令到達公告後，向當地鄉鎮市區 公所申請為平地山胞之登記』之規定。……」內政部81 年3月4日臺(81)內民字第8174921號函釋略以：「戶口 調查簿種族欄登記為『熟』，應係指清代所稱之『熟番 』或『平埔番』，目前早已漢化，且居住在平地行政區 域與非山胞生活、語言幾無二致，自非『山胞身分認定 標準』適用範圍。」爰此，已排除戶口調查簿種族欄登 記為「熟」者，逕自取得「平地山胞」身分。
⑷綜上可知，於清領時期及日據時期，依南島語族漢化程 度區分，若居於高山地區而與漢人接觸不密切，仍高度 保有其自有文化、語言及生活方式等者，屬於高山族， 登記為生蕃；若原屬高山族群居住平地地區而與漢人混 居者，因考量當時歷史背景，為避免歧視問題，採取自 由登記方式。至於非屬上開山地山胞及平地山胞之熟蕃 ，因其經濟、文化及生活方式，高度與漢人文化融合， 實與漢人無異，故日據時期認為已無採取特殊行政措施 之必要。因此，立法者僅就山地原住民採強制登記，而 平地原住民採血緣及自願登記，實有其歷史背景及因素 ，原告所稱有違平等原則，顯然無據。
⒉平地原住民身分之取得係採登記制：
⑴原住民身分法第2條所稱之原住民，包括山地原住民及 平地原住民二種，而該二種原住民身分之認定，立法上 採取不同之規定，即山地原住民部分，僅須符合臺灣光 復前在山地行政區內，且戶口調查簿登記其本人或直系
血親尊親屬屬於原住民之要件即可；平地原住民除須符 合上開要件外，尚須符合「申請戶籍所在地鄉(鎮、市 、區)公所登記為平地原住民有案者」之要件，始足認 定為平地原住民。是由上開山地、平地原住民不同規定 之文義解釋可知，立法者於制定原住民身分法時，即有 意以「申請戶籍地公所登記有案」要件，以資區別山地 、平地原住民。
⑵前開條文所稱「登記……有案者」，係指「臺灣省政府 於45、46、48、52年4次核准登記期間，向戶籍所在地 公所申請登記為平地原住民有案者」而言，此參內政部 80年10月14日臺(80)內民字第8072257號令公布施行之 山胞身分認定標準第2條立法說明、參加人108年6月28 日原民綜字第1080037980號函即知。而4次核准登記之 依據及期間規定分別為：
A.臺灣省政府以45年10月3日(肆伍)府民一字第109708 號令訂「臺灣省平地山胞認定標準」第1條第5點第2 項規定，自公告45年10月6日起至45年12月31日止， 符合規定者得向鄉鎮市區公所申請登記為「平地山胞 」。同標準第1條第2點另載明「確係平地山胞，而原 戶口調查簿漏失，無可考查者，得檢具足資證明文件 及平地山胞二人之保證書，向鄉鎮市區公所申請登記 為平地山胞。」
B.臺灣省政府46年5月10日府民一字第19021號公告，准 予46年5月10日起至7月10日止申請補辦登記。 C.臺灣省政府48年4月7日府民一字第29784號令，准自4 8年5月1日起至6月30日止補辦登記。
D.臺灣省政府52年8月21日府民一字第60148號令，規定 自52年9月1日起至10月31日止，准再補辦申請平地山 胞登記。
依臺灣省政府上揭通令各縣市政府函令可知，凡符合山 胞身分未登記者，得申請補登記為「平地山胞」；但當 事人如不願登記為「平地山胞」者，自無強予登記之必 要，仍應視為平地人民，其戶籍簿上無加蓋「平地山胞 」戳記之必要，亦有臺灣省政府民政廳46年11月6日(46 )民丙字第16501號函釋意旨可稽。由是可知，政府公告 開放登記期間歷經45年、46年、48年及52年等4個年度 ，而准予登記為平地山胞之條件相當寬鬆，只要符合規 定且有意願者，即可補辦申請平地山胞登記，且依內政 部戶政司網站截至109年9月底，平地原住民人數為26萬 9仟504人，顯見在當時社會環境氛圍下，仍有諸多人「
選擇」登記為平地原住民。原告所辯，開放辦理登記期 間，民智未啟且政令未達，社會存有歧視心態，故多數 人不願辦理云云，尚難採憑。且依上述立法沿革以觀， 立法者係有意就平地原住民身分認定限定於「已向當地 鄉(鎮、市、區)公所申請登記為平地山胞有案者」，則 原告主張以行政命令訂定申請時間等規定，有違反母法 ，亦非可採。
⑶是以，平地原住民係指臺灣光復前「未曾」設本籍於「 蕃地(山地行政區域)者」，其戶口調查簿種族欄登記為 「生蕃(高砂)」「熟蕃(平埔)」或足以證明其屬於原住 民之註記或方式者，且於45年(10/6-12/31)、46年(5/1 0-7/10)、48年(5/1-6/30)、52年(9/1-10/31)臺灣省政 府4次核准登記期間，向戶籍所在地公所申請登記為平 地原住民有案者而言，始足認定為平地原住民，亦經參 加人101年8月21日原民企字第1010039333號函及101年8 月22日原民企字第1010045927號函釋在案。又因歷次辦 理平地原住民登記均有省府號令為憑，且僅得於該號令 規定之期限內辦理，且上開號令既已明白記載補辦登記 手續之期間，則自因各該終期屆至而失效；是若省府並 無另行頒布其他號令，嗣後各鄉(鎮、市、區)公所均不 得受理登記，自屬解釋上之必然。則本件原告既未舉證 證明省府除以45年10月3日令、46年5月10日令、48年4 月7日令、52年8月21日令辦理平地原住民登記外，曾開 放於其他年度另行補辦平地原住民登記，而其未於上開 4個年度申請登記為平地原住民者，自無從再申請辦理 登記為平地原住民。
⑷最高行政法院107年度判字第240號判決意旨於本件不適 用：依該判決主文「原判決廢棄，發回臺北高等行政法 院。」並非直接命戶政機關為上訴人登記原住民身分， 僅認「本件事實尚有原審法院再為審理調查之必要…… 」發回原審法院另為適法之裁判。而原審法院臺北高等 行政法院業以109年4月28日107年度原訴更一字第1號裁 定「本件司法院大法官就本院聲請解釋憲法案，作成解 釋公布前，停止訴訟程序。」而該案之事實為臺南地區 日治時期戶口調查簿種族欄記載「熟」者，因未於政府 開放登記的4個年度辦理登記，申請取得平地原住民身 分的案例，則被告認為本件與上揭案例相似，惟被告根 據立法者制定現行有效之原住民身分法，認定原告不具 有原住民身分而否准其申請，自係尊重憲法相關制度及 依法行政之舉措，難認有何違誤之處；若仍認有害於原
住民身分權益之情事，為司法資源有效利用，咸認可待 該案司法院大法官作成解釋公布後，再依規定核處。 ⑸又依據原住民身分法第11條第1項規定：「原住民身分 取得、喪失、變更或回復之申請，由當事人戶籍所在地 之戶政事務所受理……。」原住民族委員會組織法第2 條規定，參加人掌理下列事項：「……二、原住民身分 與原住民族之認定、部落之核定、原住民族自治與原住 民族國際交流之規劃、審議、協調及推動。……」可知 ，原住民身分之認定屬全國一致之性質，權責專屬參加 人，尚非地方自治權限，戶政機關不容置喙更無以「個 案認定」之裁量空間，僅為受理登記機關。而原住民身 分基於血緣與生俱來為理所當然，毋庸置疑，被告並未 否定原告係屬南島語族之血統身分，然歷經數次立法及 修法之程序，今日原住民身分之取得不僅須要客觀的血 統條件，更需要主觀的認同意願，則被告依原住民身分 法規定及主管機關即參加人相關函釋，據以受理審核後 ，認原告之申請與法不符，以原處分駁回其申請，並無 違誤。
⒊本件原告無原住民身分法第8條適用：
⑴如不具備原住民身分法第2條第2款之法定要件，即於政 府准予登記期間，未向戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公 所申請登記為平地原住民有案者，自不得適用同法第8 條（按：97年2月3日修正條文）之「其他原因」申請取 得原住民身分，有參加人98年5月5日原民企字第098002 1162號令可稽。另依臺灣省政府45年10月3日(肆伍)府 民一字第109708號令訂「臺灣省平地山胞認定標準」第 1條第5點規定略以：「……鄉鎮市區公所於接受登記審 核無誤後，並應於戶籍登記簿當事人『本籍及所屬鄉鎮 市區村里鄰』欄內下橫線邊沿空白處橫蓋『平地山胞』 紅色戳記。」爰此，平地原住民須合於臺灣光復前原籍 在平地行政區域內，除戶口調查簿登記其本人或直系血 親尊親屬屬於原住民外，另需於開放登記期間先向公所 「申請登記」，其審核無誤後戶籍登記簿始加蓋「平地 山胞」之戳記，因此是否申請登記並在戶籍資料加蓋「 平地山胞」之戳記，是平地原住民身分認定上的主要依 據。
⑵本件原告非原住民身分法第2條第2款所稱之「平地原住 民」，其直系血親尊親屬外祖母潘氏阿方之戶籍資料， 於臺灣光復前設本籍於「高雄州恒春郡恆春街鵝鑾鼻三 百四十八番地」屬平地行政區域內，除日治時期戶口調
查簿種族欄有「熟」之註記外，原告之母張潘春花自光 復後至69年6月22日死亡之戶籍資料均未有「平地山胞 」之戳記，顯見其母從未於45、46、48及52年間向戶籍 所在地恆春鎮公所申請登記為「平地山胞」，應不具原 住民身分甚明，則被告以原處分駁回其申請，於法有據 。而原告在不具備原住民身分法第2條第2款之法定要件 下，主張依據原住民身分法第8條規定申請取得原住民 身分，核屬無據。
⒋原告稱被告於82年、87年對於原告堂兄弟所為平地原住民 之戶籍登記事件，難與本件比附援引：原告稱訴外人分別 於82年及87年間，以其父、祖父日治時期戶口調查簿種族 欄內註記為「熟」，且經屏東縣恆春鎮公所審認於山胞身 分認定申請書記事欄登載「取得平地原住民身分」，並經 被告登記為「平地原住民」。然臺灣省政府僅於45年、46 年、48年及52年公告核准符合資格者，應於期限內向戶籍 所在地之鄉(鎮、市、區)公所申請登記，始得認定具平地 原住民身分，嗣後各鄉(鎮、市、區)公所均不得受理上開 登記，足見被告於82年、87年間所為之登記顯有違誤，被 告遂通知訴外人檢具足資證明具有原住民身分之文件，惟 訴外人逾期未提出新事證，被告依原住民身分法第12條規 定撤銷訴外人原住民身分，訴外人不服，提起訴願。經屏 東縣政府以108年屏府訴字第98號訴願決定撤銷被告之撤 銷處分，其理由略以，訴外人依當時有效之法規取得原住 民之身分，自應受到保障，倘被告認定其原住民身分登記 有錯誤，本應就訴外人申請時檢具資料有何違誤之處，提 出具體說明，不能僅憑參加人108年6月28日原民綜字第10 80037980號函釋意旨，以訴外人未提出足資證明其具有原 住民身分之文件為由，而依原住民身分法第12條規定，逕 為依職權更正其原住民身分登記之處分，而認被告撤銷處 分既有上開可議之處，自無由維持，應予撤銷；再者，考 量訴外人已取得原住民身分逾20年，撤銷身分對其權益影 響至鉅，訴外人亦無行政程序法第119條所列信賴不值得 保護之情形等語，被告乃依訴願決定撤銷對訴外人之原處 分。反觀本件，原告僅以其外祖母潘氏阿方日治時期戶口 調查簿之種族欄載有「熟」之註記為憑，以書面向被告申 請取得原住民身分，兩案實難以相提並論。且依參加人10 0年9月28日原民企字第1001052262號函、101年9月13日原 民企字第1010048605號函釋意旨，平地原住民採自願登記 ，兄弟叔姪意願不同，自會衍生原住民身分有無之差異， 無法以旁系血親已取得原住民身分之事實，逕認定其具原
住民身分，然並未否定其家族具南島語族之血統。況依原 住民身分法第4條第2項規定，手足間亦會因從姓之不同， 造成原住民身分之有無，實屬必然，則原告稱一個民族被 行政機關割裂為二，並非可採。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨︰
㈠原住民身分法第2條及立法旨趣：
⒈原住民，包括山地原住民及平地原住民二種，並就二種原 住民身分之認定，立法上採取不同之規定。關於山地原住 民部分，僅須符合臺灣光復前原籍在山地行政區域，且戶 口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民者之要 件即可；關於平地原住民部分，除須符合上開要件外，尚 須符合「並申請戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所登記為 平地原住民有案者」之要件，始足認定為平地原住民，亦 即平地原住民之身分取得，依法係兼採「登記主義」。 ⒉又由臺灣省政府69年4月8日發布「臺灣省山胞身分認定標 準」第2條、內政部80年10月14日發布施行「山胞身分認 定標準」第2條及現行原住民身分法第2條之立法沿革可知 ，原住民身分法第2條條文係依據「臺灣省山胞身分認定 標準」第2條、「山胞身分認定標準」第2條規定之藍圖而 來，文字規定大同小異，則解釋原住民身分時，自應參酌 ，亦即平地山胞（原住民）未及於登記時效期間內取得山 胞（原住民）身分者，應排除作為申請回復或取得原住民 身分之事由，以符立法之規範意旨。
㈡原住民身分法第8條法規修正沿革：
該條於90年1月17日制定後，分別於97年12月3日、110年1月 27日修正公布，而歷次修正理由，均是以上（先）代原本即 具有原住民身分前提作為出發點，原住民嗣後因結婚、收養 喪失身分時，其後代身分權益保護。例如祖母具有平地山胞 身分，母親原亦具有平地山胞身分，但母親因嫁平地人而依 舊法喪失山胞身分（參照69年山胞身分認定標準），還來不 及依新法回復身分即死亡，導致母親這一代沒有原住民身分 ，即便祖母具有原住民身分，但孫輩卻無。則立法緣由全係 為保障權益而賦予此類當事人及其子女回復原住民身分之機 會，此有立法院109年5月4日黨團協商會議紀錄可參。 ㈢本件原告不得依據原住民身分法第8條主張權利： ⒈原住民身分法110年1月27日修正公布，則本件訴訟即有新 舊法適用之法律問題；惟不論依據新法或舊法，原住民身 分法第2條第2款規定並無改變，而同法第8條雖有修正及 放寬，亦無意變動原本規範平地原住民之法規框架要件，
即「臺灣光復前原籍在平地行政區域內，且戶口調查簿登 記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民，並申請戶籍所在 地鄉（鎮、市、區）公所登記為平地原住民有案者」，則 本於法規範文義解釋、歷史解釋及體系解釋，均應認為須 先符合原住民身分法第2條第2款之法定要件，方可適用同 法第8條規範，有參加人98年5月5日原民企字第098002116 2號令（本院卷2第113頁）可稽。故如任意解釋允許當初 未登記為平地原住民之後人得透過原住民身分法第8條代 為取得原住民身分，實完全顛覆立法者本於憲法權限對於 原住民政策之規劃，更違反法規範體系正義之解釋。 ⒉對於最高行政法院107年度判字第240號判決意見如下： 原住民身分法嗣後於110年1月27日修正公布，則該判決所 指摘第8條法規範已不存在，其見解即無參考價值。就同 法第2條部分，立法者並無意變更原有登記取得制度，反 再透過同法第11條新修正條文，強化原住民身分須以登記 為效力要件，可知立法者再次行使憲法權力，再次確認並 明文化原住民身分取得必須登記方生效力，茲依據民主正 當性理論及國家權力行使最適機關以觀，咸可認前揭最高 行政法院判決稱不能認未登記者即非原住民之見解，自無 可採。