臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1783號
原 告 王隆熙
被 告 王聖斐
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明
文。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，
法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院108 年度
台抗字第149 號民事裁定參照）。次按原告之訴，起訴不合
程式或不備其他要件，或依其所訴之事實，在法律上顯無理
由，但依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民
事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第2 款定有明文。
二、經查：
（一）原告主張高雄市○○區○○段000 ○000 ○號建物即門牌
號碼高雄市○○區○○○路000 號、224 號房屋（下合稱
系爭房屋）為其所有，借名登記於被告名下，系爭房屋之
所有權狀由原告持有，相關稅捐亦由原告繳納。詎被告竟
意圖將系爭房屋據為己有，以系爭房屋設定最高限額抵押
權向華南銀行借款，並對系爭房屋1 樓之承租人提起遷讓
房屋訴訟。經原告多次表達終止借名登記並請求被告返還
系爭房屋，均未獲置理。為此，爰依法提起本訴請求被告
應將系爭房屋之「1 樓」所有權移轉登記予原告等語。
（二）惟查，系爭房屋屬區分所有建物，建物分層包含一層、二
層及騎樓。據高雄市68年高市工建築使字第04873 號使用
執照所載，兩建物屬同一使用執照，是本案若僅就一層部
分單獨移轉，應先變更使用執照後再行辦理建物分割及移
轉登記等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所110 年
10月28日高市地新登字第11070780200 號函在卷可參。是
以，原告於未變更使用執照及辦理建物分割之前提下，起
訴請求被告移轉登記系爭房屋「1 樓」所有權之訴訟，於
法不合，顯無理由。如原告仍請求房屋移轉登記，自應以
系爭房屋之全部（包含一層、二層及騎樓）為本件訴訟標
的始屬適當。是以，本件原告訴請移轉系爭房屋「1 樓」
所有權登記，於法無據，應於收受裁定後7 日內補正正確
之聲明。
（三）又原告請求系爭房屋移轉登記，其訴訟標的價額應以起訴
時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準。而訴訟標的價額核定之結果，不僅牽
涉當事人所繳納之裁判費，亦涉及將來得否上訴第三審最
高法院之判斷。然稅務機關核定之房屋課稅現值，參諸前
揭實務見解，並非當然與市價相當，法院仍應調查核定訴
訟標的之價額。參照原告前曾以同一事實訴請被告移轉登
記系爭房屋所有權，經本院以110 年度補字第453 號返還
借名登記物事件受理（下稱前案），原告於前案起訴狀自
述系爭房屋之全數買賣價金為新台幣（下同）1,550 萬元
，經本院以該數額核定訴訟標的價額，命原告補正裁判費
，因原告逾期未繳納，由本院以110 年度審重訴字第93號
裁定駁回等情，此據本院調取前案卷宗核閱無誤。本件原
告重行起訴，未於本件起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市
場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成
交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標
的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定7 日內向本
院陳報之，俾核定裁判費。倘原告逾期未查報前揭事項，
即逕行駁回原告之訴或以原告於前案陳報之買賣價金
1,550 萬元核定本件訴訟標的價額，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 林雅姿