臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1124號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
一、上列原告與被告鄭道餘等間代位分割遺產事件，原告起訴未
據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第
1 、2 項定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價
額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部
分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起
訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院96
年度台抗字第332 號、99年度台抗字第772 號、100 年度台
抗字第180 號、100 年度台抗字第436 號、102 年度台抗字
第277 號裁定意旨參照）。再按代位權僅為債權人對於債務
人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項
，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義
務關係定之（最高法院101 年度台抗字第56號裁定意旨參照
）。準此，本件原告代位被告鄭道餘提起本件訴訟，原告與
鄭道餘間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，而應
以被告鄭道餘就被繼承人遺產繼承可獲得利益計算之。
二、原告聲明請求代位被告鄭道餘，就其與其餘被告所共同繼承
被繼承人鄭劉進益及鄭秉藻所遺如財政部北區國稅局遺產稅
免稅證明書所示之遺產為分割，是本件訴訟標的價額，應以
全部遺產於起訴時之總價額，按被代位之被告鄭道餘所占應
繼分比例定之。又被告鄭道餘之應繼分為1/ 4（鄭秉藻業已
於105 年9 月8 日歿），據此計算，本件訴訟標的價額應核
定為新臺幣（下同）24萬3,878 元【遺產之總價額975,512
元×鄭道餘之應繼分1/4 ＝243,878 元】，應徵第一審裁判
費2,650 元，扣除原告已繳之1,000 元，尚應補繳1,650 元
。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之
規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，
即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網