臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第877號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 魯信光
被 告 陳俊緯
陳明雄
陳沅鳩
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國110 年10月
26日言詞辯論終結確定，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳楊玉雲所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。 事 實
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17 0 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本 件原告法定代理人原為李憲章，於本院審理中變更為林鴻聯 而由其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀及原告 公司變更登記表附卷可稽（本院卷第271 至279 頁），核與 上開規定相符，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人陳芝星積欠原告信用卡消費款新臺幣（下 同）145, 053元及自民國91年9 月3 日起至清償日止，按年 息18.25%計算之利息，暨自91年9 月3 日起至清償日止，按 上開計息利率10% 計算之違約金（以下合稱系爭債務）迄未 清償，經本院於97年10月29日核發雄院高97司執齊字第0000 0 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，原告乃陳芝星之
債權人。原告嗣後查悉訴外人即陳芝星之母陳楊玉雲於106 年5 月22日死亡，遺有坐落高雄市前鎮區鎮東段第796 地號 、第1018-15 地號，權利範圍均為全部之土地（以下合稱系 爭土地），及其上未辦保存登記建物，即門牌號碼高雄市前 鎮區鎮川二巷101 號，權利範圍全部之房屋（下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭遺產），其配偶即被告陳明雄，及子 女即被告陳俊緯、陳沅鳩暨陳芝星均未聲明拋棄繼承，並經 陳沅鳩於106 年11月9 日代表全體繼承人就系爭房地辦畢公 同共有繼承登記。陳芝星按其應繼分自得獲分配系爭遺產價 額1/4 ，惟陳芝星怠於辦理系爭遺產分割，致系爭遺產現仍 由陳芝星與被告公同共有，原告之債權因而未能受償，且系 爭房地並無不能分割之協議，亦無不能分割情事，為此爰依 民法第242 條、第824 條、第829 條及第830 條規定提起 本件訴訟，代位陳芝星訴請分割系爭遺產，並為變價分割等 語，並聲明：被告與陳芝星公同共有之系爭遺產，應予變價 分割，所得價金由被告與陳芝星按每人應有部分1/4 之比例 分配。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張被代位人陳芝星對原告尚有系爭債務未清償 ，而系爭遺產由陳芝星及被告繼承後，尚未協議分割，陳芝 星與被告為系爭遺產之公同共有人，陳芝星亦未行使系爭遺 產分割請求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償等情 ，業經原告提出本院97年度司執字第90348 號債權憑證、陳 芝星之全國財產稅總歸戶財產查詢單為證（見本院卷第13至 15、25頁），並經本院調閱系爭土地土地謄本、系爭房屋房 屋稅籍證明書、系爭遺產繼承登記資料、繼承系統表、戶籍 謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、家事事件公告 查詢結果（見本院卷第55至81、95至103 、319 頁）核閱無 訛，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。四、本院之判斷：
（一）1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文 。且此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定 之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或 實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押 、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，皆得由債權人代位行使（最高法院69年度台抗字
第240 號裁定要旨可參）。次按，遺產繼承人，除配偶 外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母 。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所 定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順 序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，同法第1138條、第1140條、第1141條、第1151條、第 1164條亦規定甚明。
2.經查，陳芝星名下除所繼承之系爭遺產外，並無其他財 產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參， 是陳芝星之財產顯不足清償積欠原告之系爭債務，堪認 陳芝星怠於行使其請求分割遺產之權利，確使其現有財 產不足以清償積欠原告之債務。再查，系爭遺產未見有 何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主 張為保全債權，依民法第242 條規定代位陳芝星行使分 割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，即屬有據。（二）1.按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748 號判決意旨可參）。又按裁判分割共有 物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件， 究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應 斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效 益等情事，以謀分割方法之公平適當。
2.經查，系爭房屋現由被告陳明雄居住使用，有系爭房屋 現況使用照片在卷可查（見本院卷第313 至317 頁）， 並為原告所不爭執。是依系爭遺產之共有情形、經濟效 用及陳芝星與被告利益等情事，倘擅採變價分割之方式 ，將致本件除陳芝星以外之繼承人即被告等喪失共有權 ，似有未洽，且將使被告陳明雄頓失住所，對其居住權 、生存權有重大不利之影響，而如採分割為分別共有之 方式，更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定 負擔，對全體共有人無不公平或不利益之處。原告雖請 求將系爭遺產為變價分割等語，然原告係為保全其對陳 芝星之債權，則原告就陳芝星分得分別共有之應有部分
，仍得向法院聲請強制執行拍賣，以拍賣所得之價金取 償，對原告應無重大不利可言。相對而言，本件公同共 有分割後，陳芝星之應有部分為1/4 ，如採變價分割方 式，將剝奪被告取得原物應有部分而保有原物原狀之權 利，亦將使被告陳明雄之居住、生存權益受侵害，有悖 系爭房屋現有使用情形，並損及其經濟價值。是本院經 審酌上情，認應由陳芝星與被告依如附表二所示應繼分 比例分割為分別共有為妥適，經核此分割方案對全體繼 承人利益均屬相當，且各繼承人間若分割為分別共有關 係，其等均可就所分得應有部分自由處分、設定負擔， 對各繼承人均屬有利之事，應屬適當、公平之分割方法 。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第824 條、第829 條及第 830 條規定，代位陳芝星請求被告分割系爭遺產，應按如附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件原告請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用 之負擔，應由被告按其等如附表二所示應繼分比例負擔，至 被代位人陳芝星部分應由原告負擔，始屬公平，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 蔡妮君
附表一
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 不動產坐落 │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │ 高雄市○鎮區○段○000 地號土地│ 1/1 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │ 高雄市○鎮區○段○0000000 地號│ 1/1 │
│ │ 土地 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │ 門牌號碼高雄市前鎮區鎮川二巷 │ 1/1 │
│ │ 101 號建物 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────────┴──────┘
附表二
┌────┬─────┬───────┬───────┐
│ 編號 │ 繼承人 │應繼分比例 │ 備註 │
├────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │ 陳明雄 │ 1/4 │ │
├────┼─────┼───────┤陳芝星部分之訴│
│ 2 │ 陳俊緯 │ 1/4 │訟費用由原告負│
├────┼─────┼───────┤擔 │
│ 3 │ 陳沅鳩 │ 1/4 │ │
├────┼─────┼───────┤ │
│ 4 │ 陳芝星 │ 1/4 │ │
│ │ │ │ │
└────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網