臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第347號
原 告 莊永有
被 告 林志賢即映輝企業行
訴訟代理人 林茂昌
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應交付如附表所示之國際牌分離式冷暖氣機予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年4 月間，向被告洽談冷氣報價 及安裝事宜，於同年4 月19日，原告向被告訂購如附表所示 具冷暖氣功能之國際牌分離式冷暖氣機2 台（下稱系爭冷暖 氣機），兩造約定價金（含管線配置及安裝費用）共16萬元 。嗣於同年4 月底，於被告完成管線配置工程後，原告給付 被告6 萬元工程費，並於同年7 月初，由被告進行室內機及 室外機安裝工程後，原告給付剩餘之價金10萬元。詎原告於 同年10月間，欲使用暖氣功能，始發現被告安裝之機型，均 為冷專機型，並無暖氣功能，非原告向被告購買之系爭冷暖 氣機。被告未依買賣契約提供系爭冷暖氣機，迭經原告催告 補正，均未獲置理，為此爰依買賣契約法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應交付系爭冷暖氣機予原告。二、被告則以：於冷氣安裝施工期間，原告向被告要求安裝機型 要變更為冷專機型，業經兩造合意變更契約後，被告係依契 約變更後之內容提出給付，並無違約情事等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於109 年4 月19日向被告訂購系爭冷暖氣機 ，約定價金為16萬元，嗣於同年7 月間，於被告安裝工程完 成後，原告已如數給付價金16萬元等情，業據原告提出兩造 之LINE對話紀錄截圖、報價單、發票單據等為憑（見本院卷 第6 、7 、9 至17、35至38頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告未依約交付系爭冷暖氣機乙節，為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：兩造有無合意變更 買賣契約之冷氣機機型？茲論述如下：
（一）兩造並無合意變更買賣契約之冷暖氣機機型
1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條本文亦有明文。故原告於起訴原因已有相當之 證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者 ，則被告反對之主張，應負證明之責。若被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上 字第2855號、1679號判決意旨可參）。 2.經查，兩造就原告於109 年4 月19日向被告訂購系爭冷暖 氣機乙節，並無爭執，業如上述。則被告辯稱兩造嗣後合 意變更安裝之機型等語，此屬對被告有利之事實，揆諸首 揭說明，自應由被告對契約變更一事負舉證責任。然查， 被告原陳稱機型變更一事無人可以證明，嗣又改稱有離職 員工可以證明等語（見本院卷第42頁），其前後陳述已有 矛盾，另被告亦自陳不清楚機型變更後，如何與原告議價 （見本院卷第66頁），然被告既經營電器商行，尚難想像 於未經明確議價程序之情形下，即同意原告變更機型，則 被告所辯是否可採，容非無疑。次查，證人即安裝員工吳 尚澤證稱：我有負責配置管路、安裝冷氣，有跟被告一同 前往原告住處裝設冷氣，在原告住處配管前我就知道是單 冷機型的冷氣。有無變更機型這件事我不清楚，報價、議 價的事情我也不清楚等語（見本院卷第67頁），則吳尚澤 並未能證明兩造確有合意變更機型一事。又依吳尚澤上開 證述，其於配置管線前即已知悉機型為單冷機型，顯與被 告辯稱係於109 年4 月底配完管線後，原告始要求變更機 型等語（見本院卷第66頁），有所扞格，被告辯稱變更機 型之時點，要與吳尚澤之證述不合，難認原告有於被告所 稱之時點要求變更機型。另觀諸兩造就系爭冷暖氣機買賣 之LINE及臉書對話紀錄，亦未見原告有要求變更機型或議 價之相關紀錄（見本院卷第25至41頁），且被告訴訟代理 人亦曾表示：「另外變更機型沒問題哦 我們先把差價跟 使用折損算清 在連同處理哦．．．如果要以這種方式訴 說 我是不是也能說 當時在場討論外機安裝位置時 由 您親口告知你要更改為單冷專用 並非訊息上面冷暖機種 ？」等語（見本院卷第31頁），則原告若確有如被告所述 於配置管線後要求更改機型，其自應可向原告為明確表示 ，而非以不確定之語氣為前開對話。綜上以觀，尚難認被 告就兩造合意變更機型一事，已盡舉證之責。
3.被告雖又辯稱兩造合意變更機型後，價金為147,000 元，
，因原告追加施工項目，於加計5%營業稅後，價金共為16 萬元等語，並提出單冷機型之估價單以佐（見本院卷第36 頁）。惟查，冷暖機型及單冷機型之施工項目均屬相同（ 包含安裝前機器防鏽、鋼管、控制線、超長、排水打牆、 配置、室外機自置角鐵架、室外機美術修飾管曹），有該 估價單在卷可憑（見本院卷第36、37頁），被告雖陳稱追 加施工項目為電源、外機排水等（見本院卷第66頁），然 依單冷機型估價單所載之施工項目，並未記載被告所稱追 加項目，又被告對追加施工項目係如何報價、議價，亦表 示沒有印象等語（見本院卷第66頁），證人吳尚澤亦證稱 ：我不清楚是否有追加施工項目等語（見本院卷第67頁） 。從而，實難認定原告有要求追加施工項目之情事。 4.綜上，被告並未能舉證證明兩造有合意變更機型一事，則 依兩造間之冷暖氣機買賣契約，被告自應提出系爭冷暖氣 機，始符債之本旨，原告自得請求被告交付系爭冷暖氣機 予原告。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係請求被告應交付系爭冷 暖氣機予原告，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 蔡妮君
附表：
┌───┬─────┬───────┬────────┐
│ 編號 │ 品牌 │ 外機型號 │（對應）內機型號│
├───┼─────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 1 │ │ 2J63BHA2 │LJ36BA2、LJ28BA2│
│ │ 國際牌 │ │ │
├───┤ ├───────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 2 │ │ 2J83BHA2 │LJ22BA2、LJ63BA2│
│ │ │ │ │
└───┴─────┴───────┴────────┘