臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第2091號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
被 告 張艷秋
蔡宗修
蔡詩穎
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法 院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺 囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件 法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款分別定有明文。又所謂 專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。 凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明 定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事 件法第2 條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事 訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神 ，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係 依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制 性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法 院，性質上屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬 繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗 代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬 法院106 年法律座談會民事類提案第30號審查意見）。二、經查，原告主張被代位人甲○○積欠原告本金債權新臺幣（ 下同）546,158 元及其衍生之利息未清償，原告為其債權人 ；因甲○○與其餘被告共同繼承被繼承人蔡南榮所遺坐落高 雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/5 ）及其上 門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號建物（權利 範圍：1/5 ，下合稱系爭不動產），而公同共有系爭不動產 ，甲○○既已陷於無資力，而不能清償積欠原告之債務，系 爭不動產又為被告公同共有，若不分割，原告即無從聲請強 制執行而獲償，是原告自得代位甲○○請求分割遺產即系爭
不動產等語；審酌原告即債權人所主張之代位權，係屬當事 人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所 代位之債務人與共同被告等共同繼承人間請求分割遺產之權 利，核其係屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所規定之丙類 事件之「遺產分割」事件之家事事件，且分割遺產訴訟係以 被繼承人蔡南榮之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，審理 重點在於調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之 遺產應如何分配，是本件訴訟應屬家事事件法第3 條第3 項 第6 款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認 遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事事件， 則依上開規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並 無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依家事事件法第2 條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網