臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2008號
原 告 張淑玫
訴訟代理人 李柏翰
被 告 民生伯爵大樓管理委員會
法定代理人 黃旭廷
訴訟代理人 黃鈺玟
被 告 永昇消防有限公司
法定代理人 邱俊智
訴訟代理人 陳榮全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告民生伯爵大樓管理委員會（下稱民生大樓管委會）之法 定代理人於訴訟繫屬後變更為黃旭廷，有高雄市新興區公所 110 年4 月12日高市新區民三字第11030346600 號函在卷可 參（見本院卷第181 頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、按原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查原告原起訴請求：被告民生大樓 管委會應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國110 年 1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告追加 被告永昇消防有限公司（下稱永昇公司）為被告，並擴張聲 明為：被告應共同給付原告33萬9,190元，及自繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬請求之基礎 事實同一、聲明之擴張，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：伊於110 年1 月10日將所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），停放於民生伯爵大樓內停車 場（下稱系爭停車場），被告民生大樓管委員會於同日雇用 被告永昇公司於上開大樓進行消防工程，豈料，維修設備仍 發生故障，並有水自大樓消防設備湧出，導致系爭停車場淹 水，伊所有系爭車輛因此有1/3 泡水故障（下稱系爭事故）
，伊因系爭車輛共支出維修費用17萬7,000 元、車價減損25 萬元及因系爭車輛維修期間無法使用，又支出計程車費用3, 890 元、相當於租車使用之租金及保險費2 萬8,300 元，以 上金額共計45萬6,190 元，扣除被告永昇公司已賠付之11萬 7,000 元尚欠33萬9,190 元。至伊雖曾於被告永昇公司提供 之和解書上簽名、蓋章，但未仔細看和解條件即簽名、蓋章 ，且簽名、蓋章之位置非在和解書上之「簽名、蓋章欄位」 ，被告永昇公司亦未與原告同時於和解書上簽名，係由修車 廠人員轉交後始於和解書上簽名等情，均致上開和解未能合 法成立，故除被告永昇公司已賠償之11萬7,000 元外，原告 仍得向被告2 人請求賠償，不因原告與被告永昇公司曾簽立 和解書而有別，為此，仍依侵權行為法律關係提起本訴請求 被告加計法定遲延利息共同賠償33萬9,190 元等語，並聲明 ：㈠、被告應共同給付原告33萬9,190 元，及繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡、原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告民生大樓管委會因雇用被告永昇公司進行消 防設備維修，而永昇公司又因不慎而發生系爭事故，致系爭 車輛受損，惟被告永昇公司與原告已於101 年3 月15日達成 和解，由永昇公司及其保險人將款項共計11萬6,654 元匯入 系爭車輛之修車廠的方式給付和解金，原告並已當場於和解 書上簽名蓋章，被告永昇公司亦已依約給付，豈料，嗣後原 告又反悔提起本件訴訟，主張和解契約不成立云云，均屬事 後卸責之詞，不足採信等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
查兩造就系爭事故發生導致原告所有系爭車輛泡水受損、系 爭事故係因被告民生大樓管委會，雇用被告永昇公司維護消 費設備有疏失所致，且被告永昇公司已賠付系爭車輛修理費 用11萬6,654 元等事實，均不爭執（見本院卷第176 、177 頁），且有兩造簽立和解書、新光產物保險保險理賠申請書 （見本院卷第105 頁、第107 頁）在卷可稽，堪認上開事實 為真。而兩造就：㈠、兩造是否已於110 年3 月15日以11萬 6,654 元達成和解？㈡、原告得否依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任？㈢、若可，原告得請求損害賠償之項 目、金額各為若干？仍有爭執，茲分別論述如下：㈠、兩造是否已於110 年3 月15日以11萬6,654元達成和解？ 1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。又和解契約合法成立，兩造當事人即均
應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年 上字第1964號判決意旨參照）。
2.被告執兩造簽立之和解書，辯稱：兩造已就系爭事故造成系 爭車輛受損一事，達成和解等語，惟為原告所否認，經查： 依被告所提出之和解書，其上載明：立和解書人永昇公司（ 甲方）、原告（乙方）（並載明雙方之身分證字號、住址） 。肇事損害情形：110 年1 月10日甲方施工人員因施工未完 成未注意蓄水池水位高低，導致系爭車輛泡損受損。和解條 件：茲鑑於事出意外，雙方同意和解，爰列和解條件如下： 一、雙方同意由甲方（按即被告永昇公司）支付11萬6,654 元整予乙方（按即原告）作為本次事故甲方（按即被告）對 乙方（按即原告）之一切賠償。二、付款方式：，. . . 。 三、乙方（按即原告）自簽訂本協議書後，拋棄一切法律上 相關之民、刑事請求權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後乙方 （按即原告）或任何其他人不得再就本事故向甲方（按即被 告永昇公司）暨連帶債務人行使任何民刑事追訴權利，並不 得要求就本和解條件提出任何異議及追訴等情事。上列和解 條件經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑。，. . . . 等語 ，有該和解書在卷可稽（見本院卷第105 頁）。又參酌原告 自承確有簽立和解書，且就被告永昇公司已依和解書將上開 款項給付修車廠部分，亦為原告不爭執（見本院卷第176 頁 ）等事實。另參酌前開和解書所載之和解條件及各負之權利 義務已甚為具體明確，雙方並已論及和解金之給付方式，況 原告於本案請求之系爭車輛所受損害、因此多支出之交通費 等損害，於兩造101 年3 月15日簽立和解書均已發生，原告 為已成年之完全行為能力人，並無意思表示能力有欠缺之情 形，原告已得就是否與被告和解之利弊得失為通盤之考量， 猶基於自由意志簽立上開和解書，堪認原告與被告永昇公司 對於系爭事故之損害賠償一事，確已達成以11萬6,654 元和 解之意思表示合致，且被告業已依約履行將上開金額給付修 車廠，原告自不得於上開和解契約有效成立後，再以未細看 和解條件、沒有看和解金額、原告之簽名、蓋章之位置在原 告姓名上非「簽名蓋章欄」云云，恣意否認系爭和解書之效 力。
3.至原告另以：以系爭和解書拘束原告違背公序良俗云云，惟 系爭和解書係就兩造因系爭事故所生損害賠償事宜所為之和 解，純屬兩造間之權利義務關係，與公序良俗無涉，原告此 部分主張，容有誤解，亦無足採。
4.綜上，原告與被告永昇公司就原告因系爭事故所受損害以11
萬6,654元達成和解，並約明其他請求權均拋棄，且不得就 本事故向被告永昇公司暨連帶債務人（即本件之被告民生大 樓管委會）行使任何民刑事追訴權利，揆諸前揭法條及裁判 要旨，原告即應受系爭和解契約之拘束，自不得再依侵權行 為法律關係再向被告2人為損害賠償之請求。
㈡、兩造間就原告因系爭事故所受損害已成立和解契約，業如前 述，原告即不得再依侵權行為法律關係請求被告賠償，從而 ，原告得請求損害賠償之項目、金額各為若干，即毋庸再予 審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應共同給付原 告33萬9,190元，及繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網