臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1935號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 許滋舜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰零玖元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾元，自民國九十七年十二月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰陸拾參元，自民國九十九年四月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟參佰肆拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：( 一) 被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公 司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商 店簽帳消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清償，如未依 約繳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消 費款予特約商店之日起，依年息19.71 ％計算循環信用利息 ，暨延滯第1 個月當月加計付新臺幣（下同）150 元，延滯 第2 個月當月加計付300 元，延滯第3 個月（含）以上每月 加計付600 元之逾期手續費。詎被告未依約繳款，迄至97年 12月1 日止，尚欠85,609元，及其中本金41,780元自97年12 月1 日起至清償日止，按年息19.71 ％計算之利息未清償。 前開債權嗣經慶豐銀行讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公 司，該公司再讓與原告。( 二) 被告前向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使 用契約及申請代償服務，約定被告應於當期繳款截止日前清 償，若以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最 低付款額，並依年息20％計付循環利息，若申請餘額代償服 務，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人 指定款項，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或 遲誤繳款者，除循環信用利息外，需另收3 期分別為300 元 、400 元、500 元之違約金。詎被告未依約繳款，迄至99年 4 月20日止，尚欠151,735 元，及其中本金134,263 元自99 年4 月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息未清償（ 嗣104 年9 月1 日銀行法第47條之1 第2 項施行之日起，依 法減縮計息利率為年息15％）。渣打銀行業於99年12月1 日 將上開債權讓與原告。上述債務經原告催討，被告均未付款 。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信 用卡申請書暨約定條款、應繳金額查詢表、交易明細表、消 費明細查詢表、債權計算表、信用卡月結單、債權讓與證明 書及登報證明等件為證，本件依上開調查證據之結果，應認 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為 有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網