臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1847號
原 告 吳俊杰
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
洪誌謙律師
被 告 黃展雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為十全豬腳小吃店之員工，被告於民國110 年 5 月19日晚間8 時許至該小吃店購買餐點時，因不滿伊未依 照被告指示於筍乾淋上肉燥，被告竟心生不滿，以「囂張三 洨」、「幹」、「幹你娘」、「機掰」等語（下稱系爭言論 ）辱罵伊，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損 害及受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係請 求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元而提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊坦承當天有對原告出言不當，然係因原告口氣 很差，態度惡劣，且伊有喝酒，神智比較不清，但仍對原告 感到抱歉，另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於上揭時、地之公共場所遭被告辱罵系爭言論， 造成原告之社會評價及人格遭貶損之事實，業據其提出對話 錄音譯文及高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受 （處）理案件證明單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為 真實。然原告主張被告應賠償精神慰撫金200,000 元，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：1.被 告是否應為辱罵原告系爭言語負損害賠償之責？2.若然，原
告請求精神慰撫金200,000 元，是否有理由？茲分述如下： ㈡被告是否應為辱罵原告系爭言論負損害賠償之責？ 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。所謂之名譽，通常 係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而 言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶 損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、 嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般 人之評價，客觀判斷之。無端謾罵、不具任何實質內容之批 評，純粹在對人名譽為污衊，即可認構成侵害名譽權。經查 ，本件兩造之爭執始末，起因於被告欲購買客製化餐點，而 原告僅為小吃店受僱員工，對於各項餐點內容之製作及販售 ，係受雇主之指揮監督，且事發時我國中央流行疫情指揮中 心為因應國內COVID-19疫情，已提升全國疫情警戒至第三級 ，民眾外出應全程佩戴口罩，原告為落實防疫措施，善意提 醒被告並無不妥。又系爭言語以現今社會常情、口語意義及 一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人品 格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪，已屬對被告之不 友善言論而超越一般人可容忍之合理範圍，被告對於系爭言 語復無容忍之義務，堪認被告之行為已貶損原告之社會評價 及名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並足以使原告受有精 神上痛苦，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 ㈢若然，原告請求精神慰撫金200,000元，是否有理由？ 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。經查，被告確有於公共場所以系爭言論 辱罵原告，並使原告難堪受有精神上之痛苦，應負損害賠償 之責已如前述，本院審酌被告當庭所陳述之學歷、經歷及經 濟狀況（見本院卷第68頁）及參酌兩造財產所得資料（見本 院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並斟酌 被告辱罵之情節、對原告人格貶損之程度與原告所受精神上 之痛苦程度等一切情狀，認原告請求200,000 元之慰撫金， 尚嫌過高，應以30,000元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項前段規定，請求被告給付30,000元，及自110 年8 月31日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書 記 官 蔡靜雯