臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1608號
反訴原告 張育嘉
反訴被告 陳嫺薌
上當事人間請求給付教養費用事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事 訴訟法第260 條第2 項定有明文。復按本法所定家事事件由 少年及家事法院處理之；因扶養事件，係屬家事事件之戊類 事件，家事事件法第2 條前段、第3 條第5 項第12款亦分別 有明定。
二、兩造於民國109 年3 月9 日簽立之離婚協議書第3 條第3 項 約定，有關未成年子女之扶養費計算方式，以每名未成年子 女每月扶養費各新臺幣（下同）22,000元計算，並由男方、 女方各依73％、27％之比例計算。日後若有調整之必要，經 雙方協商同意後，可依高雄市每年平均月消費支出金額調整 給付比例及金額等語，有離婚協議書1 份在卷可稽（本院卷 第11頁）。本件反訴原告據此請求法院判決，調整每名未成 年子女每月扶養費為1 萬元，兩造分擔比例為1 ：1 ，每月 5 日匯款給他造，至未成年子女成年為止等語，有卷附反訴 起訴狀可憑（本院卷第87頁），依前引規定，性質上係屬家 事事件，且應適用非訟程序，應由高雄少年及家事法院依家 事事件法審理，核與反訴被告請求反訴原告依離婚協議書之 約定給付未成年子女扶養費事件，提起本訴，性質上係一般 財產權訴訟，應適用通常訴訟程序，二者係屬有別，反訴原 告聲請酌減未成年子女扶養費，既不能與本訴行同種訴訟程 序，揆諸首揭規定，自不得於本訴之訴訟程序提起反訴，其 提起反訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 吳語杰