臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1608號
原 告 陳嫺薌
被 告 張育嘉
上列當事人間請求給付教養費用事件，本院於民國110年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟元，及自民國一一○年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為原告供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：債務 人應給付債權人新臺幣（下同）128,800 元，並自本件支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息（本院卷第9 頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告 241,500 元及自110 年10月28日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡被告應於110 年11月起至123 年10月5 日止，於每月5 日前按月給付原告16,100元。㈢訴訟費用由 被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。（本院卷第69、10 7 頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額 之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與 前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與原告於109 年3 月9 日協議離婚，雙方於 離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）中約定：原告自109 年 3 月起至未成年子女張芷予成年之日止，按月於每月5 日前 ，支付未成年子女張芷予扶養費5,900 元，並由被告代為受 領；被告自109 年3 月起至未成年子女張宸于成年之日止， 按月於每月5 日前，支出未成年子女張宸于扶養費16,100元 ，並由原告代為受領。未料被告於109 年7 月底告知原告， 由於成功大學博士後研究員之合約7 月底到期後無續約，被 告逕以失業為理由，要求109 年8 月先不要匯款，待找到新
工作有新的薪資條再討論按比例匯款，且於109 年8 月1 日 未經原告同意停止給付張宸于教養費。又於109 年9 月1 日 ，被告未經原告同意逕自核算給付比例，要求給付與原告相 同金額（5,900 元，27% ）視同兩造一人一半，並將原告10 9 年9 月給付張芷予扶養費之金額（5,900 元）匯回，稱此 金額為被告給付給張宸于之扶養費，經原告表達抗議，不同 意此種作法，要求被告如期如數匯款，被告不予理會。於10 9 年9 月10日，兩造至高雄市三民區公所調解委員會進行調 解，被告表示僅同意每月給付張宸于之扶養費6,000 元，原 告給付張芷予之扶養費5,900 元，原告實難接受，兩造協調 未果。被告迄今積欠張宸于之教養費已有15期未給付（109 年8 月至110 年10月），經原告屢次催討，被告仍置之不理 ，顯見被告無支付其子女扶養費之意圖，爰依系爭離婚協議 書之約定提起本件訴訟，並聲明：：㈠被告應給付原告241, 500 元及自110 年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應於110 年11月起至123 年10月5日止 ，於每月5 日前按月給付原告16,100元。㈢訴訟費用由被告 負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：雙方於109 年3 月之系爭離婚協議書所約定之未 成年子女扶養費，係依據當時被告、原告月薪各為73,000元 、27,000元，而協議分擔比例為73％（16,100元）與27％（ 5,900 元），又協議若有重大薪資調整時得另議。其後被告 於109 年8 月1 日失業，無月薪資收入，理應扶養費分擔比 例降低少於50％，但被告仍與原告協商暫時變更雙方分擔比 例50％與50％。故於109 年8 月以後，雙方分擔扶養費比例 為1 ：1 ，也就是原告匯款多少錢給女兒，被告也匯多少錢 給兒子，被告匯出去的錢備註欄有備註兒子的名字，所以兩 造所出的錢是一樣的。然原告完全不理會雙方已確認若有重 大薪資調整時得另議之承諾，逕以不實之事項聲請支付命令 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張，兩造於系爭離婚協議書中約定：有關未成年子女 之扶養費計算方式，以每名未成年子女每月扶養費各22,000 元計算，並由男方、女方各依73％、27％之比例計算。日後 若有調整之必要，經雙方協商同意後，可依高雄市每年平均 月消費支出金額調整給付比例及金額；男方自109 年3 月起 至張宸于成年之日止，按月於每月5 日前支付張宸于扶養費 16,100元，由女方代收。又自109 年9 月起，原告匯款多少 錢支付張芷予之扶養費，被告也匯相同金額支付張宸于之扶 養費等事，業經提出系爭離婚協議書、存摺內頁明細為證（
本院卷第11-17 頁、165-183 頁），為被告並不爭執，然以 前詞置辯，是本件應審究者為：原告得請求被告給付之金額 為何？
㈡關於原告請求被告給付已到期費用部分：
1.原告依據系爭離婚協議書約定，請求被告給付109 年8 月至 110 年10月止（共15個月）張宸于之扶養費，每月以16,100 元計算，共計241,500 元，此為兩造離婚之際所約定之條件 ，亦明確載明於系爭離婚協議書中，是原告據此為請求，於 法有據。至被告雖辯稱，其自成功大學去職後，收入驟然減 少，應依離婚協議書之約定調整給付比例及金額，兩造以1 ：1 之比例分擔云云，惟觀之系爭離婚協議書第3 條第3 項 後段，有關調整給付比例及金額，係約定：「日後若有調整 之必要，經雙方協商同意後. . . 」等語，顯見是否調整， 以及如何調整，有待兩造共同協商之，非由任一方片面為調 整，且被告當庭已自承：「我在109 年8 月1 日失業，薪資 0 就應該調整比例。所以從109 年8 月開始，原告匯款多少 錢給女兒，到我的帳戶，我就匯給她一樣金額的錢給兒子， 到原告帳戶，我認為這樣就是一人負擔一半的扶養費。（問 ：上述從109 年8 月1 日後子女扶養費負擔比例調整為各百 分之五十，有無與原告達成協議？）我當時有給原告我的失 業證明，跟原告說要調整負擔比例，但是原告就拒絕。」等 語（本院卷第108-109 頁），兩造既尚未就子女扶養費金額 及負擔比例合意調整，則被告單方自行減少給付比例，難謂 有據，所辯無足可採。
2.又被告自109 年9 月起，將原告匯款張芷予每月5,900 元之 扶養費，如數匯回予原告作為其給付張宸于之扶養費，總計 至110年10月10日，被告已匯回88,500元（計算式：5,900 ×15＝88,500），有兩造分別所提出之交易明細表在卷可證 （本院卷第123-143 頁、第165-183 頁），並經兩造所是認 ，堪認被告自109 年8 月至110 年10月，共15個月，應負擔 張宸于之扶養費已給付88,500元，尚有153,000 元未給付（ 計算式：241,500 －88,500＝153,000 ），故原告請求被告 給付153,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由 ，應予駁回。
㈢關於原告請求被告給付未到期費用部分：
至原告另請求被告應自110 年11月起至123 年10月止，按月 於每月5 日前給付原告16,100元等語，惟按請求將來給付之 訴，以有預為請求之必要者為限，始得提起之，民事訴訟法 第246 條規定甚明。本件被告積欠原告上開期間之扶養費， 固如前述，然經本院判決後，被告是否仍會積欠原告扶養費
，誠屬未知，是原告究有無預為請求之必要，尚非無疑；又 系爭離婚協議書第3 條第3 項後段之約定，雙方可協議調整 給付比例及金額等語，可見關於扶養費金額及分擔比例日後 極有變動之可能，此與一般普通債權、債務關係，給付金額 已然確定不會變動不同，在此情況下，尤難認原告有預為請 求被告給付將來到期扶養費之必要。從而，原告此部分之請 求，無從遽准，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於系爭離婚協議書之約定，依據契約法律 關係，請求被告給付153,000 元及自民國110 年10月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。 至逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應予駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書 記 官 吳語杰