臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1352號
原 告 李盈慧
訴訟代理人 林煜閎
被 告 洪莊嚴
訴訟代理人 李恆瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一○年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年7 月20日凌晨3 時34分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿 高雄市三民區大順二路由北往南方向行駛，行經大順二路與 覺民路口，竟疏未注意兩段方式左轉，逕自左轉進入覺民路 ，適遇原告之夫林昱閎駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭小客車），沿大順二路由北向南至該 路口處，致系爭小客車右前車頭與被告機車之左側車身發生 撞擊（下稱系爭交通事故），系爭小客車因而受損，修復費 用共計新臺幣（下同）151,600 元。又系爭小客車修繕期間 ，原告無車可用而向租車公司租用車輛15日，共計花費30,0 00元。爰依民法第184 條第1 項之規定提起本訴等語，並聲 明：被告應給付原告181,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告雖有未依兩段方式左轉之過失，然林昱閎亦 有未依車道行駛、超速之過失，雙方肇責比例各一半等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
經查，被告機車與系爭小客車於上開時、地發生系爭交通事 故，系爭小客車受有車損，被告有未依兩段方式左轉之過失 ，林昱閎則有未依車道行駛、超速之過失等節，有道路交通 事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故照片、道路交 通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表2 份、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可查
（本院卷第33-46 頁、第17-18 頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告須負侵權行為損害賠償責任乙節，被告固不否 認有過失，惟辯稱：僅有50％之肇責，原告亦有50％肇責等 語本件爭點厥為：㈠兩造過失比例為何？㈡原告請求被告賠 償本件就系爭小客車之維修費用，及租車代步費用，有無理 由？經查：
㈠兩造過失比例為何？
按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；內側車道設有禁行機車標誌 或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道 左轉；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於 車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車 道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵 照所指方向行駛，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、 道路交通安全規則第99條2 項道路交通標誌標線設置規則第 188 條均訂有明文。本件原告坦認林昱閎有未依車道行駛、 超速之過失，被告亦不爭執其有未依兩段方式左轉之過失。 本院綜合全部卷證結果，衡諸雙方肇事情節，認系爭交通事 故之發生，林昱閎應負百分之50過失責任，被告應負百分之 50過失責任，尚為適當。
㈡原告請求被告賠償本件就系爭小客車之維修費用，及租車代 步費用，有無理由？
1、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被 毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告主張系 爭車輛維修費用151,600 元（工資費用94,900元、烤漆費 28,000元、零件費用28,700元），此有尚運汽車修護廠估 價單在卷可稽（本院卷第79頁）。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【 非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年1 月，迄本件車禍 發生時即108 年7 月20日，已使用11年7 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為4,783 元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,700÷( 5+1)≒4,783 （ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 28,700－4,783)× 1/5 ×（11+7/12 ）≒23,917（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,700 －23,917＝4,783 】，再加計毋庸折舊之烤漆費28,000元 、工資費用94,900元，實際之損害額共127,683 元（計算 式：4,783 ＋28,000＋94,900＝127,683 ），逾此部分主 張，尚屬無據，不應准許。
2、另原告主張因車輛毀損回廠維修15日，於維修期間需要租 用車輛代步，以每日2,500 元計算，共支出30,000元等情 ，業據提出展喜租車收據、名片為證（本院卷第15頁）， 本院審酌尚運汽車修護廠估價單維修預估期間與原告主張 相符，且原告主張每日租車價格亦與市場行情無違，及原 告有開車往返工作之切情狀，是認原告以租車代步，請求 被告給付30,000元應屬有必要，故原告此部分請求，應予 准許。
3、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定，其 立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害 人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情 形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因此 ，原告因被告之駕駛過失行為致其所有之系爭小客車受有 損害，回復原狀所需之必要修理費用127,683 元，及增加 租車代步費用30,000元之損害，共計157,683 元（計算式 ：127,683 ＋30,000＝157,683 ）原告固得對被告請求損 害賠償，惟原告之使用人林昱閎既與有過失，已如前述， 依民法第217 條規定減輕被告50％賠償責任後，原告得請 求之損害賠償金額為78,842元（計算式：157,683 ×50％ ＝78,842，元以下4 捨5 入），逾此範圍，為無理由，不 應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付 78,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年6 月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 吳語杰