臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1327號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼
訴訟代理人 林玉玲
兼送達代收人
被 告 戴金珠
被 告 羅江龍即戴金鑾繼承人
上 一 人
訴訟代理人 羅麗君
被 告 阮氏詩
被 告 戴聖寶
被 告 戴榆恆
被 告 戴敬耘
被 告 戴玉貞
被 告 李昭男
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法 院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺 囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件 法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款分別定有明文。又所謂 專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。 凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明 定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事 件法第2 條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事 訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神 ，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係
依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制 性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法 院，性質上屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬 繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗 代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬 法院106 年法律座談會民事類提案第30號審查意見）。二、經查，原告主張被代位人丙○○積欠原告借款新臺幣（下同 ）120,429 元及其利息，原告為其債權人；因丙○○與其餘 被告共同繼承被繼承人戴陳壽月所遺坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地（所有權全部）及其上門牌號碼高雄市○○ 區○○街0 巷00號建物（下合稱系爭不動產），而公同共有 系爭不動產，丙○○既已陷於無資力，而不能清償積欠原周 之債務，系爭不動產又為被告公同共有，若不分割，原告即 無從聲請強制執行而獲償，是原告自得代位丙○○請求分割 遺產即系爭不動產，而起訴請求被告就被繼承人戴陳壽月所 遺系爭不動產應予分割，並將系爭不動產分歸被告乙○○、 庚○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○、羅江龍( 即戴 金鑾之繼承人) 與丙○○分別共有，應有部分分別如附表四 所示( 本院卷第575 頁) 等語；審酌原告即債權人所主張之 代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴 訟標的仍應為其所代位之債務人與共同被告等共同繼承人間 請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3 條第3 項第 6 款所規定之丙類事件之「遺產分割」事件之家事事件，且 分割遺產訴訟係以被繼承人戴陳壽月之繼承人定各該繼承人 之應繼分比例，審理重點在於調查被繼承人之全部遺產狀況 後，確定被繼承人之遺產應如何分配，是本件訴訟應屬家事 事件法第3 條第3 項第6 款所定「因繼承回復、遺產分割、 特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件 」之丙類家事事件，則依上開規定，應由臺灣高雄少年及家 事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄 法院。
三、依家事事件法第2 條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 李月君
, 台灣公司情報網