臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第573號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
劉淑鈴
被 告 游方盈
游子永即游志勇
洪孟涵即洪鳳秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣205,532元，及自民國108年12月1日起至清償日止，按年息百分之0.9計算之利息，暨自民國109年1月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告游方盈於民國101年12月11日偕同被告游子 永及洪孟涵為連帶保證人，陸續向原告申請學生就學貸款， 約定就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款294,45 6萬元，依約應於階段學業完成滿一年後開始清償，若未依 約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。被告游方盈於 105年6月畢業，開始攤還日期為106年7月1日，詎被告游方 盈於108年12月1日起不為清償，尚積欠原告本金205,532元 、利息及違約金未給付，依約已喪失期限利益。為此，爰依 消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出高雄銀行放款客戶授信明細查 詢單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款利率沿革一覽 表、高雄銀行高級中等以上學校學生就學貸款（申請/撥款 通知）書等件為證，核與所述相符，而被告3人對於原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認 ，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,210元（即原告繳納之裁判費2,210 元），依民事訴訟法第85條第2項，命由被告連帶負擔。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網