臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第349號
原 告 洪詩晴
訴訟代理人 周○諺
被 告 黃英智
陳○遠
上列原告因被告過失傷害案件（刑事案號：本院110年度豐交簡
字第82號），提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度豐交簡附民
字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣184,338元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔其中新臺幣1,325 元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣184,338元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告 黃英智賠償原告新臺幣（下同）493,342元。嗣於民國110年 9月9日本院言詞辯論期日，當庭追加車牌號碼000-0000號自 用小客車車主（經查為被告陳○遠），並變更聲明為請求被 告2人應連帶賠償原告（見本院110年度豐簡字第349號卷， 下稱本院豐簡卷，第96頁至第97頁、第99頁至第101頁）。 核其追加被告及變更聲明，係就因於同一時地發生車禍所受 損害請求賠償，核與前開規定相符，應予准許。貳、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告黃英智未領有駕駛小型車之小型車普通駕駛執照，竟仍 於109 年8 月15日19時40分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），由桃園市○○○道○○道0 號向南
行駛，於上開時間行進至南下171 公里400 公尺處內側車道 時，竟疏未注意與正前方由訴外人所駕駛之自用小客車保持 隨時可煞停之安全距離，而追撞前車後，再失控衝至路肩， 撞及由訴外人周○諺所駕駛於路肩開放時段行駛在路肩之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致周○諺駕駛 車輛之副駕駛座乘客即原告洪詩晴受有頭皮挫傷併腦震盪、 左胸壁、腹部、頸部挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故），被 告黃英智自應對原告負損害賠償責任。而被告陳○遠為甲車 之車主，其將該車提供與未領有駕駛執照之被告黃英智駕駛 ，亦須負連帶賠償責任。
二、爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。茲就原告請 求項目，分敘如下：
㈠醫療費用：原告因傷至醫院治療，支出醫藥費用8,362元。 ㈡看護費用：原告因傷需他人輔助看護1 個月即30日，以每日1 ,200元計算，共計36,000元。
㈢交通費用：原告因傷不良於行，往返醫院支出交通費用4,860 元。
㈣工作損失：原告因傷需休養2個月不能工作，以每月基本薪資 23,800元計算，共受有薪資損失47,600元。 ㈤精神慰撫金：15萬元。
㈥財產損害部分：
⒈車輛維修費：乙車經送修車廠估算後，維修費用為123,880 元。
⒉租車費：系爭車禍事故發生後，原告為等待警方初判、鑑 定及聯絡被告保險公司等，遲遲無法維修乙車，僅能先租 車代步，因而支出租車費122,640元。
㈦以上共計493,342元。
四、並聲明：㈠被告應連帶給付原告493,342元。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、被告黃英智、陳○遠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張於前開時間、地點，因被告駕駛之過失，而發生系 爭車禍事故，致原告受有前開傷害等事實，業據其陳明引用 本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法。而查上揭事實 ，業據被告黃英智於警詢（見109年度偵字第30880號卷，下 稱偵卷，第83頁至第86頁）及偵訊（見偵卷第147頁至第149 頁）坦認為真，並經證人即系爭車禍事故連環追撞之其他車 輛駕駛何哲均（見偵卷第87頁至第89頁）、林○義（見偵卷 第87頁至第90頁）、郭○忠（見偵卷第95頁至第98頁）3人證
述綦詳，復有內政部警政署國道公路警察局（下稱國道公路 警察局）第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、 現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟、截圖、原告衛生福 利部豐原醫院診斷證明書、國道公路警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人、甲車車籍資料附 卷可稽（見偵卷第65頁至第79頁、第111頁至第119頁、第13 1頁至第135頁、第179頁至第181頁；本院110年度交簡上字 第135號卷第69頁），堪信為真實。
二、按明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違 道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定， 亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年 台上字第2111號判例意旨參照）。又按肇事車輛所有人，允 許未領有合格駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰 條例第28條之保護他人法律，亦有過失，且與損害之發生有 相當因果關係，應與該他人負連帶損害賠償之責（最高法院 93年度台上字第2310號裁定、92年度台上字第2565號判決意 旨可資參照）。依上開說明，若車主明知他人無駕駛執照， 仍將其所有之車輛交與他人使用，即屬違反保護他人之法律 ，應推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果關係，而 應與該他人負連帶損害賠償之責。原告主張被告陳○遠為甲 車所有人，其借用甲車與無駕駛執照之被告黃英智，應與黃 英智連帶負擔損害賠償責任等情，有公路監理電子閘門資料 在卷可參（見偵卷第181頁、本院豐簡卷第103頁）。而被告 陳○遠於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。再按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第195條第1項亦有明文。本院依調查證據之結果 ，堪信原告前揭主張為真。則揆諸前開規定，原告主張被告 應連帶負擔損害賠償責任，即有理由。
四、茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張因系爭車禍事故受有傷害，因而支出醫 療費用8,362元乙節，業據提出醫療單據為佐（見本院110年 度豐交簡附民字第2號卷，下稱本院附民卷，第5頁至第11頁 ），堪認為真，且為治療原告因系爭車禍事故所受傷害之必 要支出，應予准許。
㈡看護費用：原告主張因系爭車禍事故所受傷害，日常生活需 他人輔助1個月乙情，業據提出診斷證明書為證（見本院附 民卷第4頁），足徵依原告之傷勢，於出院後1個月即30日間 ，確有由他人輔助之必要。而一般專業看護24小時之收費行 情約2,200元至2,400元左右，乃本院職務上已知之事實。審 酌原告所受傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間 多半不如專業看護人員，認原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，應屬適當。是原告請求看護費用支出以36,000 元計算（計算式：每日1,200元30日＝36,000元），核屬增 加生活上需要之必要花費，為有理由，應予准許。 ㈢交通費用：原告主張其於系爭車禍事故發生後，就診期間均 需由他人乘載，共計支出交通費用4,860元乙情，業據提出 車資單據為佐（見本院附民卷第12頁）。審酌原告受傷勢合 理之復原期間及卷附原告提出之醫療費用收據顯示之就診日 期，應屬合理。
㈣工作損失：原告主張其因系爭車禍事故所受傷害，2個月期間 均不能工作乙情，業據提出診斷證明書為憑（見本院附民卷 第4頁）。以行政院勞工委員會公布之109年度基本工資每月 23,800元為準，原告主張受傷期間之工作損失以47,600元計 算（計算式：23,800元×2個月＝47,600元），應屬合理。 ㈤精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨 參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加 害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經依職權調閱兩造稅 務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就 其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告於本院審理中所 述、被告警詢調查筆錄，見本院豐簡卷第152頁、偵卷第83 頁及證物袋內），審酌被告之過失程度、於國道上衝撞乙車 ，對原告造成之心理驚嚇，及原告所受傷勢對其生活造成之 影響，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金應以5 萬元為適當。原告逾此範圍之請 求，應予駁回。
㈥財產損害：
⒈修車費用部分：
⑴原告主張乙車因系爭車禍事故受損，預估維修費用為123,8 80元乙情，業據提出估價單為佐（見本院附民卷第15頁至 第17頁）。而乙車車主周○諺已將其對被告之損害賠償債 權讓與原告，有債權權讓與同意書、公路電子閘門查詢資 料附卷可考（見本院附民卷21頁、本院豐簡卷第75頁）， 原告自得一併請求被告賠償乙車之損害。
⑵然請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。本件修復費用依估價單所示，其中零件費用 為95,960元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自用小客車、貨車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，5 年以上剩餘價值 為十分之一。而乙車為102 年1月出廠，有公路監理電子 閘門查詢資料在卷可參（見本院豐簡卷第75頁），至系爭 車禍事故發生時即109 年8 月，已逾5 年。是扣除折舊後 ，得請求之零件修理費為9,596 元（計算式：殘值10分之 1 ，95,960×0.1=9,596 元），加計工資暨烤漆費用27,92 0元，總計為37,516元。
⑶從而，原告得請求之修車費用為37,516元。 ⒉租車費用部分：原告主張因等待肇事責任鑑定、被告出面 處理等，周○諺因而未將乙車送修，僅能另外租車代步， 支出交通費用122,640元，並將此部分債權讓與原告乙節 ，固據提出租車協議、債權讓與同意書為證（見本院附民 卷第13頁、第18頁）。惟查前開事由均與維修車輛所需期 間無關。原告因故遲不將乙車送修，致不能使用乙車之時 間延長，恆屬原告自身考量，並非被告本件侵權行為所致 。則原告主張被告應就原告此段期間租車費用負擔賠償之 責，尚屬無據。
㈦據上，原告得請求被告賠償之金額共計184,338元（計算式： 醫療費用8,362元＋看護費用36,000元＋交通費用4,860元＋工 作損失47,600元＋精神慰撫金5 萬元＋財產損害37,516元＝184 ,338元）。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付18 4,338元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，爰予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由本院依職權宣 告假執行。原告聲明願供擔保，尚無必要。又被告固未陳明
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原 則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告 以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。至原告敗 訴部分，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 陸、原告起訴所請求被告給付人身損害部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟就請求財產損害部分（即乙車修繕費用及租車費用），則應繳納裁判費2,650 元，依民事訴訟法第79條規定，審酌原告部分敗訴係因零件折舊，命由兩造各自負擔。 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 許瑞萍