臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第305號
原 告 張孟倩
訴訟代理人 陳崇陞
被 告 張信有
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路○段○000○0號」其中之 米白色「一層樓」鐵皮建物（稅籍編號00000000000號，下 稱稅籍編號9003號一層樓建物），為未辦保存登記建物，係 張賴信妹原始出資興建，由張賴信妹單獨取得所有權。張賴 信妹於於民國98年12月2日贈與原告，原告取得事實上處分 權。被告在上開稅籍編號9003號一層樓建物，堆放桌椅、農 器具、包裝材料、裝水果的紙箱等雜物，無權占用上開房屋 。原告爰依民法第767條、第179條之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應將稅籍編號9003號一層樓建物遷讓返 還原告。㈡被告應自109年1月22日起至遷讓返還上開房屋之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元。二、被告則以：
㈠稅籍編號9003號一層樓建物張智煥於75年蓋的，係以產銷班 名義申請興建，原本只有屋頂和支架。於82年時，因母親張 賴信妹想做生意，故父親張智煥才找人加以整修，用鐵皮把 四周圍起來。母親於85年時以門牌號碼臺中市○○區○○路0段○ 000號」房屋登記營業稅，父親為此和母親大吵，後來母親 於91年間申請變更住址於臺中市○○區○○路○段○000○0號」， 所以才有91年之房屋稅籍資料。稅籍編號9003號一層樓建物 自91年才開始課稅，一直到98年納稅義務人名字才改成原告 張孟倩。
㈡稅籍編號9003號一層樓建物為張智煥原始出資興建，張智煥 取得所有權。張智煥於98年5月2日過世後，由全體繼承人取 得。原告並非9003號一層建物之所有權人或事實上處分權人 ，無從依民法第767條請求被告遷讓返還，亦無從依民法第1 79條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項（見本院卷第199至200頁）： ⒈稅籍編號9003號一層樓建物，為未辦保存登記建物。起課年 月為91年7月，原稅籍名義人為張賴信妹，於98年12月2日變 更稅籍名義人為原告（張賴信妹女兒）。
⒉門牌號碼臺中市○○區○○路○段○000○0號」，其中「兩層樓」灰 藍色鐵皮建物（稅籍編號00000000000號，下稱稅籍編號900 4號兩層樓建物），亦為未辦保存登記建物。起課年月是91 年12月，原稅籍名義人為張信有，於108年6月24日變更稅籍 名義人為劉碧玲（張信有太太）。
⒊張賴信妹是兩造的母親。張智煥為兩造之父親。 ⒋張智煥於98年5月2日過世。
⒌張智煥之遺產分割案件（本院107年度家繼簡字第79號、臺灣 高等法院臺中分院109年度家上易字第16號，下稱系爭遺產 分割案件），並未處理稅籍編號9003號一層樓建物。 ⒍訴外人陳美妹於本院99年度豐簡字第5號民事案件（下稱前案 ）證稱其96年開始承租稅籍編號9003號一層樓建物在白天作 小吃店生意，招牌為平價現炒、牛肉麵、牛雜湯。 ⒎稅籍編號9003號一層樓建物，目前無人居住，內部堆放有被 告之物品（桌椅、農器具、包裝材料、裝水果的紙箱）。 ⒏被告與配偶及母親張賴信妹目前共同居住於門牌號碼臺中市○ ○區○○里○○路○段000號。
㈡、爭執事項（見本院卷第200頁）：
稅籍編號9003號一層樓建物為張智煥出資興建，或張賴信妹 出資興建？所有權人是何人？原告是否取得稅籍編號9003號 一層樓建物之單獨所有權或單獨之事實上處分權？四、本院之判斷：
㈠、稅籍編號9003號一層樓建物張智煥出資興建。張智煥過世後 ，屬於其遺產一部份，因尚未分割，故由張智煥全體繼承人 公同共有。原告並未取得稅籍編號9003號一層樓建物之單獨 所有權，其請求被告遷讓交還房屋，應無理由： ⒈按未辦保存登記建物，須出資之原始建造人始能取得所有權 （最高法院97年度台上字第2158號民事判決可資參照）。次 按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認 為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高 法院85年度台上字第51號）。另按房屋所有人應向政府繳納 房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與 房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件（最高 法院79年度台上字第875號民事判決可資參照）。故未辦保 存登記建物之房屋稅籍之變更，並非當然可得作為房屋事實
上處分權讓與之基準。本件原告主張單獨取得稅籍編號9003 號一層樓建物之所有權，依民事訴訟法第277條規定自應就 此有利於其之事實，負舉證之責。經查：
⑴原告雖自98年12月起成為上開房屋之納稅義務人，有房屋稅 籍紀錄表可佐（見本院卷第171頁），然此僅係稅捐稽徵機 關用以課徵房屋稅之憑證資料，其上所記載之納稅人，僅為 繳納稅捐之義務人而已，參照前開說明尚不得以此逕認納稅 人原告即為稅籍編號9003號一層樓建物之所有權人或事實上 處分權人。
⑵且按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之 便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有 權之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度台上字 第94號民事判決可資參照）。縱令張賴信妹為原始出資興建 稅籍編號9003號一層樓建物，原始取得所有權（假設語氣） ，則原告自張賴信妹處受贈，至多僅能取得事實上處分權， 參照前開見解，尚無從主張民法第767條之物上請求權。 ⒉被告於前案抗辯：稅籍編號9003號一層樓建物張智煥於75年 蓋的，原本只有屋頂和支架，至82年期間因母親張賴信妹想 做生意，故父親張智煥才找人用鐵皮把四周圍起來。稅籍編 號9003號一層樓建物自91年才開始課稅，當時納稅名義人是 我母親張賴信妹，因為我母親張賴信妹要在那裡做生意，所 以才用我母親的名義聲請，一直到98年納稅義務人名字才改 成張孟倩等語，核與證人徐德金證稱：「（提示卷內照片） 台中縣○○鄉○○路000○0號米白色一層樓鐵皮建物的部分是我 蓋的，原本的建物已經有支架跟屋頂，但是沒有四面的圍牆 ，約在82年間張智煥請我將四周的圍牆加蓋起來，才變成照 片中的樣子。我記得當年張智煥付了我10幾萬元，我只作鐵 皮加蓋的部分，鋁門窗是我另外找其他的包商做的。．．．．是 張智煥把錢交給我，但是當時張智煥和張賴信妹都在場，至 於是張智煥的錢還是張賴信妹的錢我不知道。」等語（見99 年6月29日言詞辯論筆錄）；及依證人黃雲開到庭証稱：「 （提示卷內東關路三段152-8號兩層樓灰藍色建物照片）東 關路三段152-8號兩層樓灰藍色鐵皮建物是91年張信有找我 蓋的，我蓋的時候就把舊的廁所拆掉，新的廁所是設置在一 樓裡面，花了30多萬元左右，我蓋之前是個空地加一個舊廁 所。．．．．。我是完全蓋好之後再一次向張信有請錢，他一次 交付我30多萬元，至於裡面是不是有張智煥向農會申請補助 的錢我不知道。」等語（見99年10月28日言詞辯論筆錄）， 情節相符，應屬可信。
⒊依上開證人徐德金、黃雲開之證詞及核對本院向台中市地方
稅務局東勢分局調閱之房屋稅籍資料，可知台中市○○區○○路 ○段000○0號，⑴其中稅籍編號9004號兩層樓鐵皮建物部分是9 1年間被告委託黃雲開興建，並自91年12月起由被告為納稅 義務人；⑵其中稅籍編號9003號一層樓鐵皮建物部分是82年 間張智煥委託徐德金興建，並自91年7月起由原告為納稅義 務人。準此，張智煥因原始出資興建稅籍編號9003號一層樓 鐵皮建物，原始取得所有權。張智煥於98年5月2日過世後， 9003號一層樓建物即屬於張智煥遺產之一部分。 ⒋系爭遺產分割案件，是針對門牌號碼臺中市○○區○○路0段○000 號」房屋（稅籍編號為000000000號、Z00000000000號）房 屋為遺產分割，並未針對稅籍編號9003號房屋為遺產分割， 有本院107年度家繼簡字第79號民事判決在卷可佐（見本院 卷第235至239頁）。兩造亦不爭執就稅籍編號9003號一層樓 建物尚未為遺產分割（見本院卷第120頁），故應由張智煥 之全體繼承人公同共有。
⒌綜上，原告並未取得稅籍編號9003號一層樓建物之單獨所有 權。從而，原告依民法第767條物上請求權（見本院卷第199 頁），請求被告遷讓返還稅籍編號9003號一層樓建物，為無 理由。
㈡、稅籍編號9003號一層樓建物為張智煥之遺產，為全體繼承人 公同共有，因遺產遭共有人逾越潛在應有部分占用所生不當 得利請求權，為公同共有債權，原告未能舉證證明已得被告 以外之全體公同共有人同意起訴，無單獨受領之權，當事人 不適格：
⒈按所有權以外之公同共有財產權之爭執，如由公同共有人一 人起訴者，依民法第831條之規定準用同法第828條第2項之 結果，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外， 須得其他公同共有人全體之同意，始能謂當事人之適格無欠 缺（最高法院39年度台上字第733號判決參照）。而當事人 適格與否，乃法院應依職權調查之事項。系爭土地係被上訴 人與上訴人之被繼承人陳朝榮於93年9月13日因繼承登記， 每人取得應有部分各40分之1，有土地登記簿附卷可稽。則 系爭土地在93年9月13日辦理繼承登記以前，顯然為被上訴 人與上訴人之被繼承人陳朝榮及其他共有人公同共有之財產 。而本件被上訴人以上訴人等「未徵得他共有人全體之同意 」，於系爭土地開設停車場，「超越其應有部分」，請求返 還不當得利，則該項不當得利之債權，在93年9月13日以前 ，仍為公同共有，除得其他全體公同共有人之同意外，無由 被上訴人單獨受領之權（最高法院74年度台上字第748號判 決參照），被上訴人起訴自須得其他公同共有人全體之同意
，始能謂當事人之適格無欠缺（最高法院97年度台上字第83 0號民事判決可資參照）。
⒉經查，參照上開說明，可知繼承人繼承取得之公同共有之遺 產，如遭繼承人之一未得全體公同共有人同意，逾越潛在應 有部分占用，所生得請求返還不當得利之債權，為公同共有 債權。按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體 之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無 欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠可資參照） 。本件原告未能舉證證明已得被告以外之全體公同共有人同 意起訴，亦無意在本案訴訟中主張稅籍編號9003號一層樓建 物為張智煥之遺產並補正取得張智煥之其餘全體繼承人（除 被告外）之同意起訴不當得利（見本院卷第201頁），自屬 當事人不適格。
⒊從而，原告以個人名義起訴不當得利，未能徵得除被告以外 其他公同共有人（即張賴信妹、張麗梅、張貴筑、張麗華、 張雪嬌等五人）同意，當事人不適格，為無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告依民法第767條、179條之法律關係，請求被 告遷讓返還稅籍編號9003號一層樓建物，及請求被告自109 年1月22日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給付原告600 0元（見本院卷第199至200頁），為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 蔡伸蔚