臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1088號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐聕婷
卜希文
被 告 姜亭宇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國105年1月23日至台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）辦理門號0000000000，並簽定行動電話 /第三代行動通信申請書（下稱系爭申請書），合約期間為 期30個月，然合約期間未屆期，被告即未依約繳納款項，計 至105年12月6日止，尚積欠電信費新臺幣（下同）6,589元 、小額付款3,000元及補償金12,678元，共計22,267元，嗣 台灣大哥大公司於109年8月5日將上開債權全數讓與予原告 ，原告並於110年2月2日函知被告，迭經催討，被告均置之 不理。為此，爰依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付22,267元等語，並聲明：被告應給付原告22,267元， 及自106年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
㈡對被告抗辯之陳述：依被告與台灣大哥大公司簽訂系爭申請 書第十一、補貼款，及台灣大哥大行動電話/第三代行動通 信網路/行動寬頻業務服務契約第7章第39、41條之約定，可 知終端設備補貼款乃於被告未依約履行繳款後所造成或被銷 號時發生，即因契約之不履行而生之賠償責任。若被告仍依 約履行，則無此賠償責任，是以該所約定之契約不履行而生 之賠償責任即屬違約金。而被告使用門號未滿合約限制期間 ，即未依約繳納電信費，自行終止租用，卻未辦理終止租用
手續繳清費用，遭電信公司於105年12月6日終止行動服務契 約，是依上述違約條款，被告應支付違約金。
二、被告則以：本件已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告至台灣大哥大公司辦理門號，並簽定系爭 申請書，然合約期間未屆期，被告即未依約繳納款項，尚積 欠電信費6,589元、小額付款3,000元及補償金12,678元，共 計22,267元，嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與原告之事實 ，業據其提出與其所述相符之系爭申請書、電信服務費收據 、105年9月小額及其他費用繳款通知、105年11月電信費繳 款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書及中華郵 政掛號郵件收件回執等件為證，被告除主張時效抗辯外，對 於其餘部分並不爭執，此部分堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文 ；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定 有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利 息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權， 因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂 「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在 立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給 之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時 效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意 旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬 「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲 「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技 產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其 他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通 信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經 營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收 符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用 者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用 至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信 服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之 代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127
條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年 法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參 照）。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.電信費6,589元部分：
本件原告所請求之權利，係被告積欠原債權人台灣大哥大公 司之行動電話電信費6,589元等費用，原告受讓債權後，其 電信費用請求權即有上開2年短期時效之適用。而本件原告 提出被告與台灣大哥大公司間最後之電信費繳款通知帳單發 生日為105年11月間，則該電信費請求權至遲於上開繳款通 知帳單上所示之繳款期限105年12月6日即已發生，然原告遲 至110年5月11日始向本院聲請（經被告異議，視為起訴）對 被告核發支付命令，其請求權顯已罹於2年之時效期間而消 滅，被告自得以此得對抗讓與人即台灣大哥大公司之事由， 對抗為受讓人之原告而拒絕給付電信費用。
2.小額付款3,000元部分：
就系爭「小額付款」之性質，依原告所提出之小額及其他費 用繳款通知帳單，係顯示為「代銷樂點卡小額商品」、「代 銷So-net小額商品」，本院認為其性質，仍應認係屬電信業 者提供予用戶之「商品」，較為合理。準此，原告所請求之 小額付款3,000元部分，亦應適用民法第127條第8款之2年短 期時效。是以，系爭小額付款至遲於繳款截止日105年10月6 日即已發生，則原告遲至110年5月11日始具狀向本院聲請核 發支付命令，顯已逾2年之時效期間，則被告主張原告就系 爭小額付款之請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬 有據。
3.補償金12,678元部分：
⑴按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定。系爭補貼款之約款，乃係就 甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真 意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案 事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格 與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元 之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼 補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款 規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 民事類提案第1號審查意見參照）。
⑵本件原告主張專案補償款部分，依原告所提出之系爭申請書 第三、提領確認欄位中，被告已於該欄位勾選「本人確實領 取所載手機乙支或約定商品，確認外觀無瑕疵，並已瞭解保 固內容」，而被告所領取之手機型號亦註明於系爭申請書「
F.手機型號」欄位，另系爭申請書第十一、補貼款亦記載「 本人若違反專案規定或提前解約(含退租、一退一租、銷號 、降頻等)時，應依以下規定及表格支付補貼款。實際補貼 金額則以為約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算 公式：專案補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)＝實際應繳 補貼款(四捨五入計算至整數)」等系爭申請書文義觀之，可 知被告於申辦系爭門號專案時，已因領取該專案搭配之手機 ，故如於合約期間起始日前取消續約等者，應賠償全額專案 補貼款；如於合約期間提前終止或被銷號者，即應依合約期 間剩餘比例乘以專案補貼款之計算方式給付補償金。 ⑶自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所 發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供 上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得 免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所 有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間 內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「 約定期間剩餘天數」為比例之「補貼款」，是自對消費者保 障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費 者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之 優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間 之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者 販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此 自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所 生損害總額預定之性質，顯有不同。本院審酌系爭申請書上 開條款之原因事實為專案補貼款係被告申辦門號時向台灣大 哥大公司綁約一定期間，而取得購入手機之優惠價差，即專 案補貼款等同於手機優惠價差之情形，復台灣大哥大公司追 回專案補貼款之經濟目的即補足當初手機商品之價金，減免 當初所給予之優惠等情事，認專案補貼款實質上應屬台灣大 哥大公司販售手機商品之代價，非屬違約金，應有民法第12 7條第8款短期時效之適用。
⑷綜上，本件原告繼受前手台灣大哥大公司上述專案補償金之 金錢債權，其消滅時效仍為2年。是原告主張僅電信費罹於 時效，其餘款項仍適用15年時效期間，容有誤會。四、從而，原告依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告22,267元，及自106年1月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 陳貴卿