臺灣臺中地方法院民事判決
109年度豐簡字第547號
原 告 張瑞添
張世杰
共 同
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代理人 郭亦騏律師
劉怡萱律師
被 告 林淑芬 住○○市○○區○○路○段00巷00弄0 號
林昭雄
共 同
訴訟代理人 鄧雲奎律師
複 代理人 劉占文
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國110年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告林昭雄所有坐落臺中市○○區○○○段00000地號 土地如附圖（即臺中市豐原地政事務所收件日期民國109年1 0月28日豐土測字第247500號土地複丈成果圖）所示甲區塊 （面積194平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告林淑芬應將前項通行權範圍內如附圖所示之鐵絲網、電 動柵門暨軌道移除，並應容忍且不得妨礙或阻撓原告通行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴 時，原僅以被告林淑芬為被告，起訴聲明請求：確認原告張 瑞添、張世杰就被告所有坐落臺中市○○區○○○段00000地號土 地（下稱系爭877-6地號土地），如起訴狀附圖所示編號A部 分（詳細面積與位置以實測為準）有通行權存在。被告應將 坐落系爭土地如起訴狀附圖所示編號B1、B2部分圍籬拆除（ 詳細面積與位置以實測為準）、如起訴狀附圖所示編號C部 分之電動閘門移除（詳細面積與位置以實測為準），並應容 忍且不得為妨礙或阻撓原告通行（見本院卷第13頁）。嗣經 原告於民國109年8月31日，具狀追加系爭877-6地號土地登 記所有人林昭雄為被告（見本院卷第75頁），並迭次變更聲 明後如後述（見本院卷第233頁、第275頁、第441頁），未
經被告異議，而為本案言詞辯論，核與前開規定相符，應予 准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、緣訴外人即原告張瑞添之父張水源於89年間，將其所有之分 割前臺中市○○區○○○段000地號土地，分割為同段877地號土 地（下稱系爭877地號土地）與同段877-1地號土地（下稱分 割前877-1地號土地），於89年11月3日以贈與為原因將系爭 877地號土地移轉登記為原告張世杰所有，同段877-1地號土 地則於90年8月20日以買賣為原因移轉登記為訴外人張瑞輝 所有。嗣經張瑞輝將分割前877-1地號土地分割為同段877-1 、877-5、877-6（下稱系爭877-1、877-5、877-6地號土地 ）等3筆土地，並均移轉為被告林淑芬所有，再經被告林淑 芬將系爭877-6地號土地移轉為被告林昭雄所有。是系爭877 、877-6地號土地，原均屬同一人即張水源所有、使用。二、而張水源於所有系爭877地號土地與分割前877-1地號土地時 ，即規劃道路對外通行。嗣於80年間，再經當時臺灣省政府 拓寬並鋪設水泥路面，使該道路兩端得以分別連接臺中市豐 原區東陽路福德巷及臺中市豐原區東陽路382巷，系爭877地 號土地即以此道路對外聯絡。後經張瑞輝再將該道路拓寬開 闢，而成為系爭877-6地號土地上現有之道路（下稱現有道 路Ａ）。因張水源將系爭877地號土地及分割前877-1地號土 地讓與不同人，致系爭877地號土地現與公路無適宜之聯絡 ，為不能為通常使用之袋地，依民法第789條第1項後段之規 定，自應通行系爭877-6地號土地對外通行。如認無該條之 適用，系爭877地號土地為袋地，依民法第787條第1項規定 ，亦得主張通行周圍地。
三、而系爭877地號土地面積達8,868平方公尺，需使用農業機具 及駕駛交通工具從事栽種、運輸收成水果等事務，自需適切 寬度之道路通行。原告所主張之通行方案如附圖即豐原地政 事務所收件日期109年10月28日豐土測字第247500號土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示甲區塊，係按現有道路Ａ通行， 其既存寬度已足原告使用，實未造成被告額外負擔，確為對 周圍地損害最少之處所及方法。
四、系爭877地號土地為原告張世杰所有，由原告張瑞添共同使 用，是依民法第767條、第787條第1項、第789條第1項後段 、民法第800條之1規定，原告均得請求通行系爭877-6地號 土地。惟被告林昭雄取得系爭877-6地號土地後，拒絕原告 通行現有道路Ａ，被告林淑芬並架設系爭鐵絲網、電動柵門 暨軌道阻擋原告通行，爰提起本訴。
五、並聲明：
㈠確認原告就被告林昭雄所有系爭877-6地號土地如附圖所示區 塊甲（面積194平方公尺）有通行權存在。
㈡被告林淑芬應將如附圖所示之鐵絲網、電動柵門暨軌道移除 ，並應容忍且不得妨礙或阻撓原告通行。
貳、被告抗辯則以：
一、系爭877地號土地並非袋地，其東北方向及東南方向均有聯 外道路。如往東北方向，可藉由附圖區塊乙所示之道路（下 稱現有道路Ｂ）經同段83地號土地（下稱系爭83地號土地） 前往臺中市豐原區東陽路豪傑一巷；如往東南方向，則可前 往東陽路福德巷道路，並無通行現有道路Ａ之必要。此由兩 造曾協議由原告通行現有道路Ａ，然原告於103年7月31日反 悔撤銷協議後，約6年後始提起本訴，即足證原告另有道路 通行，自不得主張袋地通行權。
二、如認系爭877地號土地為袋地，現有道路Ａ亦係張瑞輝取得分 割前877-1地號土地後才開闢，並非兩造土地同屬張水源所 有時期開闢，是本件並無民法第789條第1項之適用。而附圖 東北角所示「往東陽路豪傑一巷」之粗體灰線屬供公眾通行 之既成道路，則原告通行原有如附圖區塊乙所示之現有道路 Ｂ即可與上開既成道路聯接，始為損害最小方案。三、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其所有及使用之系爭877地號土地為袋地，對被告 林昭雄所有之鄰地有通行權存在乙節，為被告所否認，則就 原告是否有通行權之存在，即陷於不明確之狀態，致原告私 法上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態可以確認 判決除去。則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之 法律上利益，而有權利保護之必要，先予敘明。二、原告主張張水源於89年間，將其所有之分割前臺中市○○區○○ ○段000地號土地，分割為系爭877地號土地與分割前同段877 -1地號土地，於89年11月3日、90年8月21日，分別移轉登記 為原告張世杰、訴外人張瑞輝所有。嗣於99年1月14日，分 割前877-1地號土地經分割系爭877-1、877-5、877-6地號土 地，並以買賣為原因，均移轉登記為被告林淑芬所有；被告 林淑芬再於101年8月8日以買賣為原因，將系爭877-6地號土 地移轉登記為被告林昭雄所有等情，業據提出系爭877、877 -1、877-5、877-6地號土地登記第一類謄本在卷為證（見本 院卷第21頁、第425頁至第431頁、第67頁），並有臺中市豐 原地政事務所以109年9月15日豐地一字第1090008817號函檢 附之前開土地登記申請書、異動索引資料等件附卷為佐（見
本院卷第97頁至第153頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、 不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之。民法第787條第1項、第800條之1分別 定有明文。再按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地 之利用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋 地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其 他利用權人均有容忍其通行之義務（最高法院82年度台上字 第580號民事判決要旨參照）。查原告主張原告張世杰為系 爭877地號土地之所有人，原告張瑞添則為共同使用人乙節 ，業據提出土地登記第一類謄本為佐（見本院卷第21頁）， 且未為被告所爭執，本院爰採為判決之基礎。則揆諸前開規 定，如系爭877地號土地確屬袋地，系爭877地號土地之所有 權人即原告張世杰、使用人即原告張瑞添，自均得主張袋地 通行權，先予敘明。
四、系爭877地號土地應為袋地：
㈠按民法第787條所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路（最高 法院105年度台上字第187號判決要旨參照）。 ㈡查系爭877地號土地可經由現有道路Ａ、Ｂ對外通行，業經本院 於109年11月4日會同臺中市豐原地政事務所人員到場勘驗， 製有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第185頁至第187頁），並 有臺中市豐原地政事務所地政人員製作之附圖在卷可參。又 觀前開附圖，可見系爭877地號土地與通往東陽路福德巷之 道路（下稱現有道路Ｃ）亦有相連，此節並有臺中市豐原地 政事務所110年2月9日豐地二字第1100001174號函在卷可佐 （見本院卷第273頁），並有被告提出之現場照片可參（見 本院卷第335頁至第355頁）。原告抗辯系爭877地號土地與 現有道路Ｃ並無相通，尚非可採。
㈢惟查現有道路Ａ坐落系爭877－6地號土地，為被告林昭雄所有 之私人土地，已如前述；現有道路Ｂ則坐落於系爭83地號土 地，亦為私人土地，有土地登記公務用謄本可參（見本院卷 第201頁至第207頁），足見現有道路Ａ、Ｂ均係私人土地上之 私設道路，且未經兩造主張或舉證證明為供公眾通行之道路 。另現有道路Ｃ現況為水泥路面，查無養護紀錄，非屬供公 眾通行之道路乙節，有臺中市養護工程處110年9月6日中市 建養工山字第1100052870號回函在卷可考（見本院卷第401
頁至第403頁）。又前開道路均非套繪有案之現有巷道，此 觀臺中市政府都市發展局110年3月26日市都測字第11000512 71號函所覆之系爭877-6地號土地附近套繪現有巷道說明暨 檢附資料即明（見本院卷第361頁至第374頁）。據上，堪認 系爭877地號土地上可對外通行之現有道路Ａ、Ｂ、Ｃ均為私設 巷道，非屬供公眾通行之道路。則原告主張系爭877地號土 地為與公路無適宜聯絡之袋地乙節，應屬有據。 ㈣至被告雖抗辯依臺中市養護工程處前開函文所載，可見附圖 上往東陽路豪傑一巷之灰色道路線係屬套繪在案之現有道路 ，為瀝青路面，屬供公眾通行之道路等語。然系爭877地號 土地欲通行至前條道路，仍需先透過私設道路即現有道路Ａ 、Ｂ始能連接，此觀附圖即明。是系爭877地號土地與現有公 路確無直接相鄰，堪以認定。被告此部分抗辯，自無足採。
五、本件應無民法第789條第1項之適用：
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。其 立法旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時， 對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先 為合理之解決。故如土地原為袋地，縱其有讓與、分割之情 事，而並非因讓與、分割而成為袋地者，即無該條項規定之 適用。
㈡查系爭877地號土地、分割前877-1地號土地原均屬於張水源 所有，並經張水源分別讓與原告張世杰及張瑞輝，有如前述 。而依附圖所示，分割前877-1地號土地（即現系爭877-1、 877-5、877-6地號土地），除現有道路Ａ外，未與其他公路 相鄰。原告雖主張現有道路Ａ係由張水源開闢設置，並提出 張家鬮分同意書（下稱系爭同意書）、88年11月18日空照圖 為佐（見本院卷第283頁至第286頁、第449頁）。然查： ⒈系爭同意書之形式上真正已為被告所否認。而觀系爭同意 書上並無簽立日期，且簽名筆跡甚為相似，佐以依系爭同 意書所載，係由原告張瑞添取得部分地目畑877番地、張 瑞輝取得部分地目畑877-1番地（見本院卷第284頁），與 系爭877地號係由原告張世杰為登記所有人，尚有不同。 又該同意書係於傳喚證人張瑞輝後，始經原告提出，未及 與證人張瑞輝確認，則該同意書之真實性，尚屬有疑。再 者，縱認系爭同意書為真正，其中特約事項第2 點所載「
山畑出入路：乙方（即張瑞添）與丙方（即張瑞輝）公共 使用」等語（見本院卷第285頁），所稱之「山畑出入路 」位置為何，並無附圖或其他文字敘述可明。又依附圖所 示，系爭877、877-1、877-5、877-6地號土地上另有現有 道路Ｃ可對外通行，已如前述。則前揭同意上所載之「山 畑出入路」是否確為現有道路Ａ，即有所疑。
⒉再依原告提出之88年11月18日空照圖（見本院卷第449頁） ，可見圖上相近於現有道路Ａ所示位置，確可見道路存在 ，然路況不明，經被告林淑芳抗辯稱：這條路只有機車跟 人可以通行等語（見本院卷第470頁）。而原告亦未提出 其他證據，佐證於88年間，該條道路寬度已足供為通常之 使用。參以證人張瑞輝到庭證稱：系爭877地號土地的住 戶有另一條路可以走，不用經過分割前877-1地號土地， 因為種水果要挑東西，所以有鋪一條人力可以走的路。現 有道路Ａ是立法委員讓我開闢的，說要經過土地所有人的 同意。我有問原告，原告說用不到，所以我就沒有用到原 告的土地等語（見本院卷第227頁），已稱原告係由另條 未經過分割前877-1地號土地（即包括系爭877-6地號土地 ）之道路對外通行，至現有道路Ａ係由張瑞輝個人所開闢 設置後，始得對外通行。是張水源所有系爭877地號土地 、分割前877-1地號土地時，前開土地上雖存在道路一條 ，然應不足為通常之使用，應可認定。
㈢據上，足見系爭877地號土地及分割前877-1地號土地原即屬 需藉由通行他人土地對外聯絡之袋地，並非因分割前877-1 地號土地讓與張瑞輝，系爭877地號土地始成為袋地，是本 件並無民法第789條第1項規定之適用。則系爭877地號土地 通行至公路，其通行方式仍應依民法第787條規定而為決定 。被告主張本件既無民法第789條第1項規定之適用，則依「 反面解釋」，原告即不得通行系爭877-6地號土地等節，於 法無據，尚非可採。
六、按所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及方法。應 依社會通常之觀念，就周圍地之地理狀況、相關公路位置、 與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他 各種情事，按具體事例斟酌判斷之（最高法院98年度台上字 第1842號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張通行之附圖所示甲區塊部分道路，係依據現有道路Ａ 繪製。對照原告提出之現場照片（見本院卷第41至第45頁） ，可見現有道路Ａ道路寬闊，且已鋪設水泥地面，路面平整 。而觀被告提出兩造前於102年10月25日簽訂之道路通行權 協議書（見本院卷第177頁），其中第1條約定：「甲方（即
被告林淑芬）同意將坐落臺中市豐原區下南坑段877-6土地 內如附圖繪紅色部分（面寬約4米）現況已開闢為道路使用 之部分，供乙方（即原告張世忠）所有坐落豐原區下南坑段 877地號土地永久對外聯絡通行使用……，。」等語，亦可徵 原告主張現有道路Ａ現況即為供他人使用之道路，且寬度已 足供車輛通行，不致造成被告林昭雄額外損害乙節，應有所 據。
㈡被告雖抗辯原告可由現有道路Ｂ對外通行。然衡諸袋地通行權 人通行鄰地之目的，既在使袋地得為通常之使用，而系爭87 7地號土地為農牧用地，面積廣達8,868平方公尺，有土地登 記第一類謄本在卷可查（見本院卷第21頁），自須將系爭87 7地號土地農業使用需要列入考量。若准許通行之土地，不 足敷系爭877地號土地農務運輸之基本需求，尚不能謂已使 袋地為通常之使用。而依附圖所示，可見現有道路Ｂ即乙區 塊較之現有道路Ａ即甲區塊，道路顯然較為狹窄。佐以證人 張瑞輝到庭證稱：系爭877地號土地的住戶本來是透過現有 道路Ｂ對外通行，這裡摩托車可以經過，但汽車不行。原告 要採收水果時會用到現有道路Ａ，其他時候原告都走路上去 ，是走現有道路Ｂ等語（見本院卷第227頁），足見原告主張 現有道路Ｂ無法供一般車輛通行，應屬可採。考量原告使用 系爭877地號土地種植作物，應有使用農務機具輔助農務及 運送果物之需求，此由證人張瑞輝證稱原告採收水果時需使 用現有道路Ａ運送即明。則現有道路Ｂ無法供車輛通行，自非 適宜之對外聯絡道路。至原告於提起本件訴訟前如何對外通 行，尚不影響本院前開認定。被告以原告多年後才提起訴訟 為由，主張原告通行現有道路Ｂ即為已足等語，自無從為對 被告有利之認定，僅此敘明。
㈢另現有道路Ｃ部分，通行經過之土地多達6筆以上，占用之土 地面積較廣，亦顯非對周圍地損害較小之方式。 ㈣據上，權衡兩造之利益及物盡其用之社會整體利益等主觀及客觀因素，本院認系爭877地號土地之所有人、使用人即原告2人，通行被告林昭雄所有之系爭877-6地號土地，應以附圖區塊甲所示通行範圍為損害最少之處所及方法。至於被告提出如附圖區塊乙所示之通行方案，則非適宜。七、原告請求被告林淑芬拆除地上物部分：
㈠按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰 地所有權人所有權之限制。是以土地使用權人，如確有通行 鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之 義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第33 34號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被 通行地之所有人及使用人自有容忍之義務。如有阻止或妨礙 之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定 ，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判 決意旨參照）。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。 ㈡原告主張附圖上所示之系爭鐵絲網、電動閘門暨軌道均為被 告林淑芳所設置乙節，未為被告林淑芳所爭執，本院爰採為 判決之基礎。而系爭鐵絲網係坐落於原告張世杰所有之系爭 877地號土地，有附圖可參，堪可認定。被告空言指稱附圖 測繪應有錯誤云云，尚屬無據。被告既未主張有何占有系爭 877地號土地之合法權源，則原告依民法第767條規定，訴請 被告林淑芳拆除系爭鐵絲網，自屬有據。
㈢又系爭鐵絲網、電動閘門軌道係設置於附圖甲區塊內，且阻 斷現有道路Ａ，此亦有附圖及現場照片可參（見本院卷第45 頁）。則原告主張其得通行如附圖區塊甲所示之通行範圍內 ，遭被告林淑芬所有如附圖所示之系爭鐵絲網、電動閘門軌 道所阻擋，為可採信。從而，原告本於袋地通行權及所有權 之積極作用，請求除去被告林淑芬所有如附圖編號甲所示通 行範圍內所示之系爭鐵絲網、電動閘門軌道，並請求被告林 淑芬不得妨礙或阻撓原告通行，亦有理由。
肆、綜上所述，原告依袋地通行權及所有權之規定，請求確認原 告對被告林昭雄所有系爭877-6地號土地上如附圖區塊甲所 示土地範圍內有通行權存在，並主張被告林淑芬應將如附圖 所示之系爭鐵絲網、電動柵門軌道移除，並應容忍且不得妨 礙或阻撓原告通行，均有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本判決主文第1項部分，因屬確認判決，復主文第2 項一旦 執行無從回復，應待第1項確認判決確定後始得執行，是本 件主文性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 許瑞萍