臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐簡字第577號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴于竹
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第26293號），本院判決如下：
主 文
賴于竹犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按誹謗罪以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事為其構成要件，其中「指摘」謂指出摘發之意，即就某 一具體事實揭發之，另「傳述」係指傳播轉述，即將他人所 指摘之具體事實，傳播轉述於他人。且因本罪為危險犯而非 實害犯，故行為人之誹謗行為只須有毀損他人名譽之危險， 即為已足，至於被害人之名譽是否確實因為行為人之誹謗行 為而受到毀損，則在所不問。而行為人所指摘或傳述之事， 是否具有毀損他人名譽之危險，應就被害人之個人條件及指 摘或傳述內容，就客觀上予以判定，若行為人所指摘或傳述 之具體事實，足以使被害人受到他人之輕視或恥笑，其個人 人格在社會評價上將大為降低，即可視為具有毀損名譽之危 險性。查被告於社群網站臉書上所發表之貼文內容，已可使 不特定閱覽之民眾認定告訴人所營店鋪有債務糾紛，客觀上 足以詆毀告訴人之商業信用，對於告訴人之名譽已有毀損。 是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。三、審酌被告明知以現今網路資訊流通迅速，訊息所及範圍實無 法掌控，仍於社群網站張貼誹謗言論，其行為確有不當，缺 乏尊重他人名譽之法治觀念至為顯明；考量被告犯罪動機， 暨其教育程度，家庭經濟生活狀況，及於犯罪後坦承有為前 開貼文之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予 諭知易科罰金之折算標準。又被告雖具狀表示希望陳述意見 ，理由再具狀表示等語，然歷經多日均未提出任何說明，且 被告犯行明確，堪以認定，已如上述，核無再為調查之必要 ，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項， 刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第26293號
被 告 賴于竹 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴于竹明知其係與謝景堯有糾紛協調未果，而與址設臺中市 ○○區○○路000號，由張崇政（謝景堯之岳父）經營之招牌名 稱「凝瑞香」店鋪無涉，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，於民國110年1月18日晚上11時6分許，在臺中市○○區○ ○路0段000巷0號住處連結網際網路後，登入可供不特定人共 見共聞之社群軟體臉書「Facebook」後，以暱稱「BreezeLa i」發布貼文內容為：「鼎鼎大名的人指派任務給我…賣了一 個爛系統花390萬每天馬上吃香喝辣的…我不知道香店開在長 輩要我拿東西的隔壁 您們的行徑 市政路的長輩都看在眼裡 歐 …錢回來 咒念完 我再考慮隱藏這文」等語，並在下方上 傳前述「凝瑞香」店鋪之外觀照片，以上開貼文隱射及使瀏
覽該平臺之網友產生不當聯想之方式，指摘由張崇政經營之 「凝瑞香」店鋪疑似與他人有債務糾紛，足以毀損張崇政及 其所經營「凝瑞香」店鋪之名譽。經張崇政經由女兒告知而 瀏覽上開網頁，始知上情。
二、案經張崇政訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告賴于竹於警詢及偵查中之供述內容，(二)證 人即告訴人張崇政於偵查中之證（指）述（訴）情節，(三) 證人謝景堯於警詢中之證述內容，（四）被告於前述時間在 臉書之貼文截圖及上傳之照片截圖，（四）臺中市政府警察 局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件 三聯單等資料在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪予 認定。
二、按所謂「意圖散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數 人，使大眾得以知悉其內容而言。而行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如 行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會 一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽； 就散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文 詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足 以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造 成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹 謗行為。
三、經查，被告在前述可供不特定人共見共聞之社群平臺臉書張 貼之系爭貼文及照片，均未設隱私設定，所有瀏覽該社群平 臺之民眾均得共見共聞等情，顯見上開貼文及照片均處於可 供不特定多數人共見共聞之狀態，自符合「意圖散布於眾」 之要件。次查，被告雖未於前述貼文中明確指出告訴人及由 其經營之「凝瑞香」店鋪與他人有債務糾紛，然貼文內容提 及「…賣了一個爛系統花390萬每天馬上吃香喝辣的…」等語 ，並在下方上傳前述「凝瑞香」店鋪之外觀照片等情，足見 被告之貼文內容及上傳照片，已可使人為適度聯想並產生告 訴人及其經營之「凝瑞香」店鋪似與他人有債務糾紛等貶損 告訴人及其所經營「凝瑞香」店鋪名譽之內容，從而可認被 告所張貼之上開訊息內容及上傳之照片，確為前開法條所規 定之誹謗行為。綜上所述，自被告貼文之用字遣詞、語句整 體架構及上傳之照片觀之，已明確讓不特定多數人得以確認 指摘對象及內容，是以核被告所為，係犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 檢 察 官 林 依 成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書 記 官 劉 文 凱