臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第156號
原 告 林惠蘭
被 告 蔡祥地
訴訟代理人 高乙珊
被 告 社團法人雲林縣老人福利保護協會
法定代理人 陳武松
訴訟代理人 石翠靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告社團法人雲林縣老人福 利保護協會（下稱雲林縣老人協會），於民國109年5月26日 17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號汽車載送被告雲林縣 老人協會附設長泰老學堂之日照老人，行經雲林縣褒忠鄉中 正村勝平產業道路時，因車速過快，未按喇叭警示，適原告 駕駛車牌號碼000-000號機車行經該處，二車因而發生碰撞 ，致原告左下肢骨碎裂，受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷 害，被告甲○○與其僱用人即被告雲林縣老人協會應連帶負侵 權行為損害賠償責任。原告因車禍受傷，支出醫療費新臺幣 （下同）72,964元，並增加生活所需54,500元（含營養費13 ,000元、看護費41,500元），且受有精神上痛苦，而請求精 神賠償72,536元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告甲○○、雲林縣老人協會（下除分稱外，合 稱被告二人）應連帶給付原告200,000元，及自109年5月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請 准為假執行。
二、被告部分：
㈠被告甲○○辯以：109年5月26日被告甲○○有駕車發生車禍，當 下沒有請警察，但事後有到派出所報案，並不知道對方是誰 ，想說如果對方有需要，就會去備案，不過經過半年的時間 都沒有，直到110年2月，原告才說發生車禍，有清楚告知原 告需要醫療收據或證明，以供保險公司處理理賠，但原告是
在（109年）6、7月才看醫生，其所受傷勢應與本件109年5 月26日發生的車禍沒有因果關係，保險公司也表示無法理賠 等語。
㈡被告雲林縣老人協會辯以：本件被告甲○○車禍後當天有到派 出所，在整體上找不到因果關係，無法接受原告的請求等語 。
㈢並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地，駕駛上開機車，與受僱於被告雲林 縣老人協會且執行搭載日照老人職務中之被告甲○○駕駛之上 開汽車發生碰撞；原告於109年6月18日至同年月19日至乙○○ ○○○○○就診，另自109年7月7日起至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）就醫，經診斷病名 為左側近端脛骨粉碎性骨折等事實，被告二人未予爭執，復 有原告提出之乙○○○○○○○診斷證明書、臺大醫院雲林分院診 斷證明書（見本院卷第101、13頁）可憑，該等部分事實首 堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償 請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害 人受有損害，且加害行為與損害須有相當因果關係為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與有責任原 因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求 權存在。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。是主張依侵權行 為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要 件，包括其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或 過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關 係等節負舉證之責，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。是本件原告依侵權 行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任，並主張其 僱用人即被告雲林縣老人協會應連帶負責，被告二人均拒絕 給付，依前揭說明，原告應就被告甲○○有故意或過失侵權行 為、其侵權行為與原告損害有相當因果關係等權利行使要件 存在之有利事實負舉證之責。經查：
⒈本件固然得證明原告所駕上開機車與被告甲○○所駕上開汽車 於前揭時、地發生碰撞，然原告與被告甲○○當下並未報請警
方到場處理，未由警察依車禍事故發生情形、現場狀況製作 道路交通事故現場圖、調查報告表等相關資料，亦未進行拍 照存證，為兩造所不爭執，僅被告甲○○於事故發生後之同日 18時15分許至警局報案，表示與姓名不詳、性別女之人所駕 車號不詳之普通重型機車發生碰撞，有本院向雲林縣警察局 虎尾分局所調取之處理道路交通事故事後報案登記表附卷可 查（見本院卷第55頁），原告復未能提出任何得以供本院判 斷本件車禍發生原因、被告甲○○有無違反何等注意義務、是 否無客觀上不能注意的情狀等情形之證據，以認定被告甲○○ 就本件車禍事故之發生確有過失，已難就此為對原告有利之 認定。
⒉原告主張其因本件車禍受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷害 ，被告二人均否認原告所受傷害與本件車禍有相當因果關係 ，此節亦應由原告舉證以實其說。惟依原告所提出之上開乙 ○○○○○○○診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書，分別 記載其係於109年6月18日、同年7月7日起始至乙○○○○○○○、 臺大醫院雲林分院就診，距離本件車禍各隔了20餘日、1月 有餘，既已間隔相當時日，難以據此逕認原告所受上載傷害 確為本件車禍所造成。本院另經向乙○○○○○○○、臺大醫院雲 林分院函詢得否判斷原告經診斷受有左側近端脛骨粉碎性骨 折傷害之成因為何，及得否判斷與本件車禍有無相當因果關 係，經乙○○○○○○○函復略以：原告診斷左側近端脛骨粉碎性 骨折，其成因應為外力因素所致、原告於該診所初診日期為 109年6月18日，主訴因109年5月26日發生交通事故，導致左 小腿腫脹疼痛，診斷為左側小腿挫傷，當次未照射X光，無 法立即判斷是否骨折，故先予以藥物及復健治療處置，109 年6月18日至同年月19日共復健治療2次，同年原告後續至其 他醫療院所就醫，未在該診所繼續就診、110年8月17日再至 該診所就診，主訴因當時疼痛未改善，故轉至臺大醫院雲林 分院治療，並於109年7月8日接受手術治療，故依據臺大醫 院雲林分院之手術處置內容開立診斷書等語，有乙○○○○○○○0 00年9月10日仁一醫字第11009001號函文在卷可稽（見本院 卷第113頁），臺大醫院雲林分院則函復稱：無法判斷原告 骨折成因為何，亦無法判定是否與車禍有相當因果關係等語 ，有臺大醫院雲林分院110年9月15日臺大雲分資字第110000 7565號函文附卷可查（見本院卷第117頁）；另參以臺大醫 院雲林分院以上開函文所檢附之原告病歷資料（見本院卷第 121至227頁），原告於至該院診療時，固曾提及其傷勢係因 109年5月26日之車禍所導致、於109年5月車禍等情（見本院 卷第121、167頁），惟於護理過程紀錄中，亦可見「主訴上
個月（應為109年6月）騎車自摔」之記載（見本院卷第133 頁），就該傷勢成因之陳述似有前後不一之情形；再者，縱 原告主訴其傷勢為本件車禍所造成，然原告主訴內容，仍等 同於原告之陳述主張，並未能據其就醫時主訴內容逕行判斷 所受傷勢是否確與本件車禍有關；是本件依向原告就醫單位 函查之結果，固然可判斷原告應係受外力導致受傷，但難認 確係因本件車禍所致，自無從認定原告受傷結果與被告甲○○ 行為具有相當因果關係。
⒊至原告另提出長泰老學堂名片、統一發票、照顧服務費收據 、雙福寶佛門老人長期照顧機構養護費用收據、代收費用證 明、臺大醫院雲林分院醫療費用收據、費用證明單、賴成宏 外科診所藥品明細及收據（見本院卷第11、15至47頁），然 該等證據僅得證明原告於受傷後確有就醫治療及聘請專人照 護，並支出醫療費、看護費、食品等相關費用之事實，然均 無從證明係因被告甲○○過失侵權行為致原告受有上開傷害之 事實，無從為對原告有利之認定。
⒋綜上，依原告之舉證，既無從認定被告甲○○有過失行為致原 告受傷，則其請求被告甲○○與其僱用人即被告雲林縣老人協 會連帶負侵權行為損害賠償責任，賠償其所支出之上開醫療 費、增加生活所需及精神慰撫金，並無所據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付 200,000元，及自109年5月26日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 曾鈺仁