臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度花簡字第424號
原 告 吳施鴻
被 告 林全忠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國91年5月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有由被告簽發、訴外人易星志背書如 附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期提 示未獲付款，原告前曾對訴外人易星志為核發支付命令之聲 請，惟訴外人易星志業已死亡，爰依票據之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異議狀表示就此 項債務尚有爭執，而對支付命令提出異議等語。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理 由單等件影本為證（卷15頁），堪信原告之主張為真實。被 告泛稱債務尚有糾葛，然未為任何具體說明並提出相關證據 ，難認其所辯可採。從而，原告請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 謝佩真
附表
支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 付款人 發票人 R0000000 120,000 91年5月8日 花蓮市第一信用合作社 被告