臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
110年度家親聲字第6號
110年度家親聲字第7號
聲 請 人 楊○○
即相 對 人
代 理 人 徐萍萍律師（法扶律師）
蔡祥銘律師（法扶律師）
蔡晉祐律師（法扶律師）
相 對 人 吳○○
即聲 請 人
代 理 人 黃永吉律師
上列聲請人楊○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（11
0年度家親聲字第6號）；及聲請人吳○○聲請酌定未成年子女權利
義務行使負擔事件（110年度家親聲字第7號），本院合併審理裁
定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女吳○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、吳○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人乙○○單獨任之。程序費用均由聲請人甲○○負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、 第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定， 同法第79條亦有明定。本件聲請人乙○○（下稱乙○○）原訴請 裁判離婚，併聲請酌定兩造所生未成年子女吳○○、吳○○（年 籍資料如主文第1項，下合稱未成年子女）權利義務之行使 或負擔由乙○○單獨任之（本院109年度婚字第85號，下稱另 案離婚事件，卷證則稱本院婚字卷），聲請人甲○○（下稱甲 ○○）亦於另案離婚事件反請求裁判離婚、酌定未成年子女權 利義務之行使由甲○○單獨任之（本院109年度婚字第86號） 。嗣兩造就離婚達成和解，對於兩造所生之未成年子女權利
義務之行使或負擔，另行依家事非訟程序審理，此均係基於 未成年子女權利或義務之行使負擔相關，應由本院合併審理 裁判之，合先敘明。
二、乙○○聲請意旨略以：兩造本為夫妻關係，婚後育有未成年子 女吳○○、吳○○，兩造於民國110年1月6日在本院和解離婚成 立，然對於未成年子女親權行使仍有爭執。甲○○精神狀況不 佳且毫無病識感，曾無故不讓未成年子女與乙○○講話及吃乙 ○○所準備之食物，並妄稱「牙膏有毒」，不讓未成年子女刷 牙洗臉，更於106年10月間突然返回臺中老家，斷絕與外界 聯繫，其所經營之中醫診所因而被迫結束營業，亦未支付任 何家庭費用；甲○○友人於108年4月間前往甲○○住處探視無著 ，寄放物品數日未見甲○○下樓收受，擔心甲○○安危而聯絡乙 ○○會同警方破門而入，發現滿屋臭氣瀰漫、蝦殼堆置處處等 怪異之舉；甲○○於110年1月21日前來高雄探視未成年子女時 ，又開始出現自言自語之現象。況甲○○自110年1月21日之後 ，至今未曾再與乙○○或未成年子女連絡或見面，顯見甲○○無 法穩定、妥善照顧未成年子女生活並擔任未成年子女親權人 ，亦因精神狀況難認可勝任工作。反觀未成年子女自幼由乙 ○○親自撫育至今，依附關係親密且互動良好，未成年子女在 現住地亦有熟識的朋友及同儕，生活、求學環境均已適應， 故依繼續性原則，由乙○○擔任未成年子女之親權人，較符合 未成年子女最佳利益，爰請求酌定未成年子女權利義務之行 使由乙○○單獨任之，並聲明：吳○○、吳○○權利義務之行使或 負擔，由乙○○單獨任之等語。
三、甲○○聲請意旨略以：乙○○健康不佳、工作能力與經濟能力不 足，導致未成年子女居住於老舊磚房、吃他人所捐贈之愛心 便當；乙○○經常反覆對其以及未成年子女施以言語及肢體家 庭暴力、控制未成年子女言行，飲食觀念與煮食技術致小孩 生病，甚至曾持刀對甲○○施以家庭暴力、無故侵入住宅、侵 占其物品。相較之下，甲○○經濟能力佳，肩負家庭經濟來源 ，有自己婚前所購買的公寓住家，且有中醫師證書與教師證 書，又是在臺灣出生長大，對臺灣較乙○○熟悉，具親職能力 並能對小孩教育細心教導、會為小孩調養飲食、陪同小孩從 事運動，目前居住環境生活機能與就學均便利，各方面條件 均優於乙○○，顯較適任未成年子女之親權人，爰請求酌定未 成年子女權利義務之行使由甲○○單獨任之，並聲明：吳○○、 吳○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106 條亦有明文。次按「子女最佳利益 原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高 指導原則，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國 發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之 相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出 若干可供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者 原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權 較為有利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所 依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）、「幼年原則 」（年幼子女較適合由母親照護）等原則，自可供我國法在 解釋適用上參考之用。
五、經查，兩造於94年8月26日結婚，並於95年2月15日完成結婚 登記，婚後育有未成年子女吳○○、吳○○；兩造於110年1月6 日在本院和解離婚，惟並未酌定兩名未成年子女之權利義務 行使與負擔等情，有戶籍謄本、和解筆錄等在卷可稽（見本 院婚字卷㈠第35、143頁、卷㈡第47至48頁）。是本件容有爭 議者，厥為兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應 由何人任之為適宜，以下分述之：
㈠本院為查明兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應 由何人任之為適宜，前於本院另案離婚等案件審理中，依職 權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對乙○○及 未成年子女訪視，綜合（整體性）評估如下：經濟狀況部分 ，乙○○表示其目前暫無工作收入，但其先前有一定金額存款 ，社工亦會協助媒合工作，兩造分居後皆由乙○○獨自負擔未 成年子女相關開銷，評估乙○○具一定經濟能力支付未成年子 女基本生活開銷，亦可提供妥善整潔之居住環境；親職能力 部分，乙○○對於未成年子女之個性及喜好等有一定裎度之暸 解，亦對於未來規劃及教養態度有一定之計畫，評估乙○○有 一定程度之親職能力；資源部分，乙○○表示其與親友互動關
係良好，可以互相照應，亦有社工協助連結相關資源，評估 乙○○具有親屬資源可協助照料未成年子女等語，有燭光協會 109年3月2日109高市燭月字第121號函及函附之訪視調查報 告附卷可憑（見本院婚字卷㈠第229至235頁）。且未成年子 女現年分別為15、13歲，具有一定智識足以表達被照顧的經 驗、與父母互動之情形，以及對於親權行使者之意見，而其 等於社工訪視時均表示較喜歡媽媽、比較會向媽媽講心事， 與媽媽互動良好；希望跟媽媽繼續居住，媽媽比較正常、都 是媽媽在照顧他們、媽媽住處比較乾淨舒服，爸爸很久沒有 來找他們、爸爸有時候打電話聽起來怪怪的、很常說有人要 害他、說家裡有鬼、爸爸住處髒亂等語（見本院107年度家 護字第1083號卷外放個案輔導報告，本院婚字卷㈠第233至23 4頁），未成年子女上開真實意願應予尊重。另乙○○積極參 與親職教育課程活動，亦有研習證書可稽（見本院婚字卷㈠ 第147至151頁，本院卷第63至67頁），足認其具有增進親職 智識之正向觀念。綜上堪認乙○○適任對於未成年子女權利義 務之行使或負擔。
㈡甲○○雖主張乙○○身體不好、經濟狀況不佳，其有中醫師與教 師證書並有經濟能力故強過乙○○、乙○○時常辱罵小孩甚至追 打小孩等語（見本院婚字卷㈠第240至242頁）。經查，燭光 協會社工前往訪視乙○○，見其精神氣色佳，無特殊異狀（見 本院婚字卷㈠第231頁），可見乙○○並無因身體狀況致無法照 顧未成年子女之情。另乙○○於109年4至7月間擔任高雄勵馨 基金會物資分享中心物資整理員，月收入約新臺幣（下同） 27,808元，於109年10月再受雇水果專賣店擔任水果整理員 ，時薪1小時150元、1日工作2至4小時，其餘時間亦多從事 販賣零食、維護現場清潔等各項零工工作而獲取收入；自11 0年2月起至今則於高雄市政府原住民事務委員會「安心上工 」處理防疫及行政庶務等工作，月收入約11,400元；又北高 雄家扶中心每月提供未成年子女1人1個月3,400元至4,250元 之補助，高雄勵馨基金有發給未成年子女及乙○○約4,800元 之兒少餐食卷、物資卷，另亦有長庚照服慈善會等民間團體 發給乙○○數千至數萬元不等之補助費用或家具電腦等生活物 資，經乙○○陳述明確（見本院卷第87至89頁）；再乙○○偕同 未成年子女目前居住鐵皮屋租屋處，每月租金4,500元，家 中環境整潔、家具設備齊全，亦經燭光協會社工訪視查明明 確（見本院婚字卷㈠第232頁），並有乙○○提供之照片在卷可 稽（見本院卷第91至119頁），足認乙○○雖無法提供未成年 子女物質優渥之生活環境，但仍能藉由工作、社會補助等收 入與物資，提供未成年子女穩定、清潔之居住與生活。
㈢甲○○雖再主張乙○○曾在吳○○生日時將其弄哭、曾辱罵未成年 子女笨豬、將未成年子女硬拉扯下車等不適任之情（見本院 婚字卷㈠第264至265頁）。乙○○則陳稱小孩不聽話有時候會 以家鄉口頭禪喊之「笨豬」，但此後即有改進不再述說此詞 ；某次在車上其與甲○○吵架，甲○○稱要開車往前衝4個人一 起撞死，乙○○擔心甲○○確有此舉故在甲○○車速緩慢將要停下 之際，拉未成年子女的手趕快下車；某次吳○○吃完蛋糕揮舞 切蛋糕的刀叉，其制止後吳○○不高興而哭泣（見本院婚字卷 ㈠第271至274頁），可見乙○○縱有上開甲○○所指陳情事，但 均屬偶發且事出有因，並非顯不利於未成年子女。至甲○○主 張乙○○辱罵、毆打小孩、飲食觀念與煮食技術致小孩生病等 ，並未提出相關證據證明，未成年子女於社工訪視時亦未曾 表示遭乙○○虐待或不當對待（見本院107年度家護字第1083 號卷外放個案輔導報告，本院婚字卷㈠第233至234頁），自 難認甲○○所述與事實相符。末查，甲○○主張乙○○曾持刀對其 施以家庭暴力、無故侵入住宅、侵占其物品等語（見本院婚 字卷㈠第238頁、第245頁、第297至298頁），經查，乙○○固 曾於本院107年度家護字第1083號保護令事件自承：3、4年 前曾因兩造在診所吵架，有過一次持刀，但經診所小姐勸導 後已隨即放下，當時會拿刀是想要自殺，不是為了殺甲○○等 語（見本院107年度家護字第1083號卷第54頁），可知乙○○ 雖曾因兩造吵架拿取水果刀欲為自殘，行為雖不可取，惟其 隨即經勸導而放下，且已事過數年，此後甲○○再無提出任何 證據證明乙○○對之施以家庭暴力，其空言指摘即無足取。另 查，乙○○等人於106年10月22日當天未經甲○○同意而強行進 屋，係因前一天甲○○弟弟吳○○及母親陳○在甲○○家門口按門 鈴、打電話、傳簡訊，甲○○均不應門也不接電話，其等擔心 甲○○狀況而破門而入，經吳○○於本院106年度家護字第1983 號保護令事件證述明確（見本院106年度家護字第1983號卷 第55頁），可見乙○○並非無故侵入住宅，甲○○亦未就乙○○侵 占其物品舉證，均無可採。
㈣反觀甲○○方面，原本與未成年子女相處不錯，但自106年暑假 過後，甲○○會無故禁止未成年子女與乙○○接觸，未成年子女 並稱甲○○曾早上不讓兄弟二人出房間上課，亦不允許其二人 吃乙○○準備的食物，限制洗澡、刷牙，理由為乙○○在食物、 沐浴乳及牙膏內下毒，未成年子女對於甲○○行為感到不知所 措並因此有精神壓力等情，經家事調查官於本院106年度家 護字第1983號保護令事件訪視後製成訪視報告可稽（見本院 106年度家護字第1983號保護令卷第62至63頁）；又證人即 甲○○弟弟吳○○於本院106年度家護字第1983號保護令事件到
庭結證稱：「（甲○○）精神異常，他自己是醫生，但是不願 意去就醫，我前幾天回老家，他當下幾乎不認識我，他說有 人要殺他，他要逃亡，因為我的車子堵住他的車子，他就發 脾氣。...（兩造）吵吵鬧鬧，我哥會傳簡訊給我說，乙○○ 有參加殺人組織，要殺他，要謀財害命，因為有一些文字涉 及到我太太，所以我就將簡訊刪除了，這些簡訊陸陸續續都 有在傳，而且同一則訊息會一直傳，上面都是今年傳的簡訊 ，最近一次是今年（106年）10月6 日，而且傳的都奇奇怪 怪」等語（見本院106年度家護字第1983號卷第54頁）；證 人即甲○○之母陳○亦於臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵 字第7725號案件到庭證稱：（甲○○）於東勢居住期間都關在 房間裡不出門，使用廁所都不沖水，精神狀況不正常，高雄 的診所都沒有生意，我出主意要把診所收起來等語（見本院 婚字卷㈠第312頁）。復觀諸甲○○與弟媳盧秀蘭間LINE訊息， 甲○○屢稱：自己被鬼害，可以用特別的方法讓情況變好；這 裡越有腥味，害的鬼越不會進來或忍不了多久；詭異鬼常從 自己身體這裡發出力量惹靈界數不清的鬼神，導致諸多神靈 與鬼向自己攻擊，曾嘗試變裝後外面眾神與鬼就不攻擊；偉 大的中國有一些中國神來到臺灣，時常給自己關懷關心，才 能讓自己好好堅強活著等語（見本院婚字卷㈠第213至217頁 ），以及甲○○曾寫予未成年子女與乙○○之紙條，記載：「因 為有...會常常作弄或害爸爸，爸爸如果穿的漂漂亮亮，像 女人一樣漂亮，那些害我的，就比較不會害我害得那麼悽慘 ...」、「和你吵架時，十里外都被聽到，有誰要抓我這個 人去當鬼兵，因為夠兇悍、脾氣夠剛烈，只有轉為柔美女性 ，外觀、脾氣都是柔美女性，才不會很快翹辮子、被抓走。 對我對大家都好。」、「驚擾到三十三重天，在虛空界裡， 他們會抓一些脾氣剛烈的去當他們的戰卒，去幫他們打仗， ...化解的方法：如果我喜歡談戀愛、喜歡穿得漂亮、穿著 都是女性的美麗外表，動作也都如女性扭扭捏捏、很柔和、 沒有陽剛躁烈個性，如女人柔弱，這樣的兵他們不要。以前 因為男鬼跑進身體裡穿女裝打扮漂亮，他們受不了就跑出去 ，有時還會跑進來...」、「一個大鬼作弄我，在嘴巴脖子 的地方，我突然起身要趕它走，...可能又要難過100天以上 了。」、「你要記住：只要我沒穿戴女裝、絲襪、裙子、耳 環、高跟鞋、胸罩...你嘮叨念我，指責、臭罵我...我這裡 會有一股氣往上衝，會讓我震怒的一股氣。」等情（見本院 106年度家護字第1983號卷第23至37頁）。綜合觀之，甲○○ 確有出現被害妄想、無端幻想等精神疾患症狀，並因此嚴重 影響其情緒以及與乙○○、未成年子女相處之狀況。又本院依
高雄市政府衛生局審前評估報告與建議，而於106年12月29 日核發106年度家護字第1983號通常保護令，命相對人應於 本保護令有效期間內完成精神治療（應依執行機關通知至醫 院再行接受精神科門診評估精神狀態，並依醫囑安排具體之 門診治療或住院治療），此有建議書、保護令在卷可稽（見 本院106年度家護字第1983號卷第67至68頁，本院婚字卷㈠第 37至41頁），但甲○○不願依前揭保護令內容完成精神治療， 此有高雄市政府衛生局函可稽（見本院106年度家護字第198 3號卷第105頁），且員警於107年間前往甲○○住處執行前揭 保護令內容，但甲○○疑似有精神疾病並將自己關鎖在房間內 ，家屬表示甲○○自己關在房間已兩個多月，期間都不與人交 談或外出，僅由其母親於用餐時將餐點送進房間，此有保護 令執行紀錄表可稽（見本院106年度家護字第1983號卷第92 至95頁）。可見甲○○至今仍不願依專家建議與家人勸告前往 醫院進行治療，其精神狀況並未好轉，身心並非健全，難認 適合擔任未成年子女權利義務行使負擔之人。
㈤本院參酌上開事證及訪視報告，並審酌甲○○自106年暑假之後 因精神疾患而有不讓未成年子女與乙○○接觸、正常上課、吃 飯及盥洗等怪異言行，且長期未曾探視或關心未成年子女之 成長，與未成年子女情感漸趨疏離，不願積極進行精神治療 以健全身心健康，難認得以肩負照顧未成年子女之責任。反 觀乙○○實際上為未成年子女之主要養育照顧者，並與未成年 子女互動關係良好，亦受到妥善之照顧，及乙○○之親職能力 、親友支持系統等情，另考量本件未成年子女均已屆15、13 歲之年齡，其等明確表明願意由乙○○負責照顧並負擔義務之 自主意願自應尊重，認為兩造所生未成年子女吳○○、吳○○權 利義務之行使或負擔由乙○○任之，較能符合未成年子女之最 佳利益，爰酌定如主文第1項所示。
六、又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第 1055條第5項前段之規定自明。然因甲○○迄未陳明其探視子 女之時間、地點及方式，難以率由本院強行規定甲○○探視子 女之地點與方式，且未成年子女曾於110年2月10日傳送LINE 訊息告知甲○○其等在臺中東勢祖母家，甲○○是否願意前去相 聚，但甲○○隔日覆以：「盡量不外出...爸爸近日忙，不忙 時會多聯絡」等語拒絕，此有訊息翻拍照片可稽（見本院卷 第57頁），以及甲○○至今尚未進行精神治療，故在甲○○身心 狀況未明之情形下，由本院依職權強予酌定甲○○探視時間及 方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留 待日後兩造身心狀況、生活、工作安排以及未成年子女意願
後自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。七、本件事證已臻明確，未經援用之證據，經本院斟酌後，認與 本件裁定結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
八、依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 家事第一庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 書記官 鄭淑華