臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第595號
聲 請 人
即 原 告 秦玉琴
劉怡
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
陳微雅律師
追加原 告 劉嵐
被 告 羅明坤
兼 上一人
訴訟代理人 邱絹文
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告聲請命劉嵐追加為原告
，本院裁定如下：
主 文
劉嵐應於本裁定送達後五日內，就本院一百一十年度訴字第五九五號遷讓房屋等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被繼承人劉傳仁前將其所有坐落高雄市○○ 區○○段00地號土地上645 建號（門牌號碼：高雄市○○區 ○○路00號）房屋（下稱系爭房屋）出租予被告羅明坤，並 以被告邱絹文為連帶保證人（下稱系爭契約），系爭契約租 期屆滿翌日即民國92年12月31日起，劉傳仁與被告羅明坤合 意變更為不定期租賃。嗣劉傳仁於109 年1 月30日死亡，其 繼承人為原告及劉嵐，詎被告竟自109 年12月起拒絕給付租 金，至契約終止即110 年2 月4 日止，所累積未清償金額為 4 萬9286元。又被告自110 年2 月5 日起至110 年4 月27日 止無權占用系爭房屋，自應給付不當得利及違約金共37萬 7200元、律師費5 萬元，爰依系爭契約、不當得利等法律關 係，請求㈠被告應連帶給付原告46萬6486元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。又因前揭訴訟標的對於原告 及劉嵐必須合一確定而應共同起訴，然劉嵐拒絕同為原告而 無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項之規定，聲 請以裁定命劉嵐於一定期間內追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴等語（審訴字卷第13頁）。
二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有
明文。又公同共有之物遭人無權用益或處分所生之不當得利 債權，其性質仍屬公同共有，且請求不當得利之人返還所受 利益，並非回復公同共有債權之請求，而係該債權之行使， 是依民法第831 條、第828 條第3 項等規定，應得公同共有 人全體之同意，臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會 民事類提案第12號研討結果同此意旨。
三、經查，原告以其與劉嵐公同共有之租金債權、債務不履行之 損害賠償及違約金債權、不當得利債權等法律關係，請求被 告連帶給付，揆諸前揭說明，其訴訟標的對於原告及劉嵐必 須合一確定而應共同起訴。而劉嵐經本院依民事訴訟法第56 條之1 第2 項之規定詢問意見後，覆以：伊不認同對房客興 訟等語（劉嵐110 年11月2 日陳報狀參照）。然未起訴之人 在實體法上對於原告主張或被告抗辯有無意見，與其在程序 法上應否共同起訴要屬二事，並非拒絕同為原告之正當理由 。從而，聲請人即原告依民事訴訟法第56條之1 第1 項之規 定，聲請以裁定命劉嵐於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴，於法尚無不合，應予准許，爰依前 揭法律規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 陳莉庭