臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第581號
原 告 許劍文
訴訟代理人 盧春美
被 告 陳仰群
上列被告因強盜等案件（本院刑事庭109 年度訴字第699 號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以110
年度附民字第164 號裁定移送前來，本院於民國110 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一十年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項： 被告應連帶（本件被告原包含陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋等3 人，惟原告與其3 人於民國110 年9 月13日、同年月27日言 詞辯論均未到庭，依民事訴訟法第191 條之規定，視為原告 撤回對其3 人之起訴）給付原告新臺幣（下同）1,600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院附民卷第5 頁）；嗣於審理時變更為 ：被告應給付原告1,081,811 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院訴字卷 第182 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋（陸彥合 、鐘偉誠、張晉瑋原為本件被告，惟原告與其3 人於民國11 0 年9 月13日、同年月27日言詞辯論均未到庭，依民事訴訟 法第191 條之規定，視為原告撤回對其3 人之起訴，併予敘 明）等4 人於109 年6 月23日凌晨1 時許，由張晉瑋駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告、
陸彥合、鐘偉誠至高雄市苓雅區憲政路與樂善街口之停車場 ，誤以為原告身上攜有愷他命，竟基於共同傷害行搶之犯意 ，由陸彥合、鐘偉誠各持1 把手槍控制原告後，再由被告持 另1 把手槍對原告發射3 槍，致原告受有雙側大腿穿刺傷、 左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等傷害。而原 告因上開傷害受有損害，自得向被告請求自109 年6 月23日 起至同年月29日止住院醫療費用新臺幣（下同）32,126元、 前揭住院期間之看護費用14,000元（每日看護費用以2,000 元計算，共7 日）、前揭住院期間暨出院後休養1 個月無法 工作之損失35,685元（以109 年度每月基本工資23,800元換 算每日工資為793 元，共計45日）、精神慰撫金100 萬元（ 原告現年26歲，適值壯年，遭此事故後，腿部活動力及靈活 度大不如前，甚至留下骨頭關節酸痛之後遺症，被告所為對 原告身心造成莫大痛苦）。為此，爰依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告1,081,811 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假 執行（見本院訴字卷第182 頁）。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段亦分別 規定甚明。經查，被告、陸彥合、鐘偉誠3 人於109 年6 月 23日0 時許，搭乘張晉瑋所駕駛之系爭汽車沿路兜風，因均 有接觸毒品經驗，經鐘偉誠提議強取他人毒品，隨獲被告、 陸彥合同聲附議，推由曾向原告購買愷他命而知悉此一毒品 取得途徑之鐘偉誠，以通訊軟體微信聯繫原告，佯稱欲購買 10公克之愷他命云云，經原告回覆應允並相約在高雄市苓雅 區憲政路與樂善街口之停車場進行交易後，隨即由張晉瑋駕 駛系爭汽車搭載被告、陸彥合、鐘偉誠3 人前往赴約並於載 送其3 人抵達上址停車場後停留現場等待、接應；嗣原告於 109 年6 月23日1 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車抵達該停車場，鐘偉誠、陸彥合隨即坐入原告車內後 座，鐘偉誠並表示欲後先看過毒品再交易，經原告配合拿出
愷他命1 包，鐘偉誠又要求出示全部毒品，原告即察覺異狀 、不願配合，鐘偉誠、陸彥合旋即分別掏出原本藏放在身上 之槍枝以脅迫之，致原告不敢有任何動作或反抗而不能抗拒 ，另取出愷他命1 包，而被告見鐘偉誠、陸彥合遲未下車， 即另持手槍上前並直接打開原告駕駛座車門，持槍命其配合 交出毒品，旋因原告為逃離現場而發生扭打，被告竟另基於 傷害之犯意，對原告腿部發射4 槍，致原告受有雙側大腿穿 刺傷、左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等傷害 而倒地不起，無法抗拒，陸彥合見狀即取走原告所有之愷他 命2 包得手，鐘偉誠、陸彥合、陳仰群旋即跳上張晉瑋之座 車逃離現場等節，業經本院刑事庭以109 年度訴字第699 號 刑事判決被告犯結夥3 人以上攜帶兇器強盜罪及傷害罪有罪 在案，復有高雄市立大同醫院109 年6 月24日診斷證明書、 高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物品照片暨證人鐘偉誠於上開刑事案 件審理時之證述在卷可憑，再參以被告就前揭傷害行為亦於 上開刑事案件審理時自承在卷，況被告經合法通知未到庭， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述，揆諸前引規定，即應視同 對於原告主張之事實自認，前揭事實均堪認為真實。從而， 被告傷害原告及攜帶兇器對原告為強盜之行為，核與原告所 受上述傷害間應有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係 請求被告賠償其因被告上開行為所受損害，即屬有據。 ㈡損害賠償範圍，茲將原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈原告因被告上開行為受有前述傷害，業經認定如前，而原告 主張因此支出109 年6 月23日起至同年月29日止住院醫療費 用32,126元、住院期間看護費用14,000元、前揭住院期間暨 出院後休養1 個月無法工作之損失35,685元部分，除有上開 刑事案件所附診斷證明書為佐證外，並據原告提出高雄市立 大同醫院健保住院醫療費用證明單在卷（見本院訴字卷第91 頁），而被告對於原告主張之事實與金額，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定 ，即視同自認，原告之主張應堪信實，此部分請求即均應准 許。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁
判要旨可參）。查原告因被告前述侵權行為，而受有雙側大 腿穿刺傷、左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等 傷害，且因此住院7 日，其身體、健康自受相當程度之痛苦 ，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因 ，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵 屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及106 至109 年 間之財產所得資料（見本院訴字卷第182 頁及最後存置袋內 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另被告部分參上開刑 事案件卷證資料；以上為保護當事人個人資料，故不於判決 內揭露），另參被告故意侵權行為之情節、原告所受傷勢對 其生活及精神上造成重大影響等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金之數額以18萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許 。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付261,811 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月19日（見本院附民 卷第9 頁送達證書，起訴狀繕本係於110 年3 月18日送達被 告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判 決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而此部分 雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，故就該部分即無再由原告聲請供擔保宣告假 執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行 。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 劉容辰