臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1021號
原 告 張簡琮恩
被 告 陳素美
億財機械工程有限公司
上 一 人
法定代理人 李岳洲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳素美、億財機械工程有限公司應各給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。
被告陳素美應給付原告叁拾叁萬元，及自民國一百一十年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告陳素美分別於㈠、民國109年9月14日向原告 借款新台幣（下同）20萬元，並交付被告億財機械工程有限 公司（下稱億財公司）所簽發面額20萬元、票號AG0000000 、付款行為陽信銀行○○簡易型分行之支票乙紙（下稱支票 甲）予原告；㈡、109年9月30日向原告借款20萬元，並交付 被告億財公司所簽發、面額20萬元、票號AG0000000、付款 行為陽信銀行○○簡易型分行之支票乙紙（下稱支票乙）予 原告；㈢、110年1月8日向原告借款33萬元，並交付被告陳 素美所簽發、面額33萬元之本票乙紙（下稱本票丙）予原告 。惟經原告屆期（109年9月14日、109年9月30日）提示上開 支票及本票，竟受退票而未獲兌現，幾經催討，被告陳素美 亦不置理。原告自得依民法第474條、第478條消費借貸關係 請求被告陳素美返還借款共73萬元，又得本於本票丙之票據 關係條請求被告陳素美給付33萬元。另億財公司為支票甲、 乙之發票人，依票據法應負擔保支付之責，是原告自得依票 據之法律關係向億財公司請求票據金額40萬元，惟此部分與 前開㈠、㈡向被告陳素美請求借款40萬元部分為不真正連帶
債務，是其中之一被告為給付者，其餘被告於同額給付之範 圍內，免其給付責任。為此，爰依前開所述消費借貸及票據 之法律關係提起本件訴訟，㈠、被告應各給付原告40萬元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。如期中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同 免給付責任。㈡、被告陳素美應給付原告33萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出陳素英之借據3張（各為20萬 元、20萬元、33萬元）、支票甲、乙、本票丙、退票理由單 2紙為證，堪信其所述為真。經查：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。依原告所提出與陳素英之借款契約 ，借款期限於110年1月18、19日已屆至，陳素英應負返還借 款之責，故原告請求陳素英返還借款73萬元，及自起訴狀送 達翌日起即110年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，自有理由，應予准許。
㈡、次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第126條、第133條，分別定有明文。是億財公司應就其所簽 發之支票甲、乙負給付之責，故原告依票據之法律關係請求 億財公司給付40萬元及自起訴狀送達翌日起即110年7月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應 予准許。惟依前開20萬元、20萬元借據所示，支票甲、乙乃 為作為陳素英上開借款中40萬元之擔保，故可見雖億財公司 與陳素英各應給付原告之40萬元本於個別發生原因，惟具有 同一目的性，核屬不真正連帶，故於渠2人其中一人清償時 ，另一人在該清償範圍內即免給付責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告如主 文所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網