臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第144號
聲 請 人 歐俊鴻 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 楊林澂律師
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莫兆鴻 00000000
代 理 人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 呂豫文 00000000
000000000000000000000000
00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人歐俊鴻不予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實 聲請人前經前置調解不成立，而於民國108年10月2日聲請更 生，經本院以108年度消債更字第411號裁定自109年4月9日 下午4時起開始更生程序，嗣更生方案未獲可決及認可，而 於109年12月11日轉清算程序，本院復於以109年度消債清字 第323號裁定自110年1月5日下午4時開始清算程序，嗣因財 產不敷清償相關債務及費用，而於110年5月19日以110年度 司執消債清字第2號裁定終結清算程序確定，普通債權人未 同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分事 實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否
應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人之財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中 低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活 教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高 屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可佐（見院卷 第20-23頁、第24-28頁、第84頁、第83頁、第82頁），此部 分事實應堪以認定。
⑵聲請人之所得
①查聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：從事污水下 水道工程，日薪計酬，1天日薪新臺幣（下同）2000元至250 0元（平均日薪2250元），雇主為小姨子，月薪最高金額為4 2000元，最低金額為16000元，平均月薪為32000元等語（見 院卷第95-96頁）。另依據聲請人所提工作日誌（見院卷第9 1頁反-第93頁反面），依日誌標記聲請人工作日數，可知自 110年1-9月止，聲請人工作日數各為21天、11天、23天、21 天、23天、12天、25天、15.5天、19天；再參酌聲請人前開 所述平均日薪2250元計算，其於110年1-9月之薪資分別為47 250元、24750元、51750元、47250元、51750元、27000元、 56250元、34875元、42750元。 ②基上，依聲請人前開陳述及其提出之工作日誌所載內容，堪 認自110年1月5日開始清算起至前開工作日誌最後標記工作 日數之月份110年9月止，以月為單位計算，聲請人所得總額 為383625元（見院卷第97頁收支計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出（含最低生活費、 扶養費）
⑴最低生活費之計算基準
依行政院衛生福利部社會司公告110年度高雄市最低生活費 為13341元，又依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定， 聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低 生活費用金額1.2倍計算，該金額為16009元，並以此金額做 為最低生活費計算基準數額。再前開最低生活費已包含居住 費用（比例24.36%），如扣除此部分費用後，110年度之最 低生活費為12109元。
⑵聲請人之最低生活費
查聲請人稱：其居住於配偶名下房屋等語（見院卷第95頁）
，而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，業已說 明如前，依聲請人所述，依常理應無庸支付房租，其最低生 活費應扣除此部分金額而以前述12109元為計算基準。因此 ，自110年1月5日開始清算起至前開工作日誌最後標記工作 日數之月份110年9月止，以月為單位計算，聲請人支出之最 低生活費總額為108981元（見院卷第97頁收支計算表）。 ⑶子女扶養費
查聲請人主張：3名子女與其同住配偶名下房屋，扣除居住 費用後，3名子女支出扶養費每月金額合計為11890元等語（ 見院卷第95頁），又查聲請人與配偶林秀妹育有未成子女林 ○恩、林○哲、林○宸（95年8月生、98年3月生、104年8月生 ），渠等名下無財產，亦未領取社會補助等情（見院卷第6 頁、第9頁反面、第8頁、第67-74頁、第42-49頁、第31-39 頁）。參酌前開說明。計算受扶養者林○恩、林○哲、林○宸 每月最低生活費時應扣除居住費用，再由聲請人與配偶共同 負擔，依此計算，每月扶養費金額為17835元（計算式：(11 890÷2)×3=17835）。而聲請人主張每月負擔子女扶養費支出 11890元已低於前開金額，應可採認。基此，自110年1月5日 開始清算起至前開工作日誌最後標記工作日數之月份110年9 月止，以月為單位計算，聲請人負擔之子女林○恩、林○哲、 林○宸扶養費總額為107010元（見院卷第97頁收支計算表） 。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額 綜上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、3名子女 扶養費各項總額後，尚有餘額167634元（見院卷第97頁收支 計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請清算前2年期間，聲請人之可處分所得餘額 查聲請人於聲請清前2年期間，其可處分所得總額每月32792 元，扣除個人必要生活費15719元、3名子女扶養費10000元 後，尚有餘額7073元等情，此為本院108年度消債更字第411 號裁定認定在案，堪認聲請人於聲請清算前2年期間所得餘 額為169752元（計算式：7073×24=169752）。 2.普通債權人於清算程序中受償狀況
查普通債權人於清算程序中受分配總額163635元，此有110 年司執消債清字第2號裁定、債權表、金額分配表、分配結 果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁 、司執消債清字卷第40-41頁、第53-55頁）。 3.小結
據上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額
扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配 總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合 消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院 卷第19頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第13 4條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人 有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌， 是以認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在 。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網