聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,120號
KSDV,110,消債職聲免,120,20211102

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第120號
聲　請　人
即 債務人　林珊杉0000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　楊林澂律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　王行正　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　00000000
代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　朱逸君　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　富邦資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　洪主民　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林珊杉(原名：林靜瑜、林靜惠)應予免責。 理 由
一、本案基礎事實
　　聲請人經本院以109年度消債更字第142號裁定自民國109年9 月9日開始更生程序，嗣因聲請人未依限提出更生方案而轉 清算程序，本院以109年度消債清字第322號裁定自110年1月 5日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本 院乃於110年4月30日以110年度司執消債清字第1號裁定終結 清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱 前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條前段
　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得　　⑴聲請人的財產
　　　查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，亦未 領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理 /身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部 勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第11-14頁 、第15-19頁、第73-74頁、第79頁）。　　⑵聲請人之所得
　　　查聲請人主張：目前仍在在原公司任職，薪資、網拍收入 均如我提出書狀後附的薪資明細表、網拍收入明細等語（ 見院卷第96-97頁、第85-88頁）。基此，自110年1月5日 開始清算程序起至前開薪資明細所載最後月份110年6月止 ，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、網拍所得）總額 為166994元（見院卷第98頁計算表）。　2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出　　⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元 ，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、



受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費 用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。又前開最 低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部 分費用後，110年度之最低生活費為12109元。　　　⑵聲請人主張：我與父母、大弟及兒子同住父親名下房屋， 因此無房租支出，每月支出的生活費11000元，但要扶養 兒子，每月支出的扶養費需要10000元等語（見院卷第84 頁、第96-97頁），參酌前開說明，聲請人主張之最低生 活費金額低於前述公告最低生活費金額，自應以聲請人主 張之支出金額為計算基準。因此，自110年1月5日開始清 算程序起至前開薪資明細所載最後月份110年6月止，以月 為單位計算，聲請人支出最低生活費總額66000元（見院 卷第98頁計算表）。
　　⑶聲請人之子林○鵬（生父林文勝）就讀大學中，其名下無財 產，亦未領取社會補助或津貼（見院卷第96-97頁、第23- 31頁），復參酌聲請人前開陳述，可知聲請人之子林○鵬 應無房租支出，自應扣除此部分支出而以扣除後之最低生 活費12109元為計算基準，再由聲請人與林○鵬之生父林文 勝共同負擔。基此，自110年1月5日開始清算程序起至前 開薪資明細所載最後月份110年6月止，以月為單位計算， 聲請人負擔扶養費總額36330元（見院卷第98頁計算表） 。
　3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額　　依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、 子女扶養費總額後，尚有餘額64664元（見院卷第98頁計算 表）。
　㈡消債條例第133條後段
　　聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月32726元 ，扣除個人必要生活費11000元、子女扶養費5945元後，尚 有餘額15781元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第96頁） ，亦為本院109年度消債更字第142號裁定認定在案，則聲請 人於聲請清算前2年期間所得餘額為378744元（計算式：157 81×24=378744）；又普通債權人於清算程序中受償總額3870 13元乙節，亦有110年司執消債清字第1號裁定、債權表、金 額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可 參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第135-136頁、第164-16 5頁）。由此可知聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所 得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後雖仍有 餘額，但普通債權人受分配總額顯高於聲請清算前2年期間 之可處分所得餘額，不成立消債條例第133條所規定不免責



事由。
㈢消債條例第134條部分
　　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第 10頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他 各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債 條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人 並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　 書記官　胡美儀