損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,110年度,64號
KSDV,110,小上,64,20211108,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度小上字第64號
上　訴　人　余鴻慶　
被上訴人　　新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人　莊曜彰　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月13日
本院109 年度雄小字第3535號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。而所謂違背法令，小額程序準用同法 第468 條規定，指判決不適用法規或適用不當，另並準用同 法第469 條規定，有該條第1 款至第5 款所定之情形者，判 決當然違背法令。至民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不 備理由或理由矛盾」，既未在同法第436 條之32第2 項準用 之列，即不得以此為由，指摘小額訴訟程序之第一審判決當 然違背法令。故當事人就小額程序提起上訴，其上訴狀或理 由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解 釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法 第469 條第1 款至第5 款情形為理由，其上訴狀或理由書應 表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436 條之32第2 項 準用第444 條第1 項前段之規定，裁定駁回上訴。二、上訴意旨略以：就被上訴人所主張之鋁圈受損情形，台灣區 汽車修理工業公會已函覆原審：建議可用整修方式處理即可 等語，可知經專業鑑定認定僅需以修復方式即可回復原狀， 亦認定本件鋁圈受損程度不具有安全性考量，僅以整修方式 即可，然原審確認定鋁圈送原廠維修係基於安全性考量而有 必要云云，實與前述鑑定結果相佐，亦未說明不採用上開鑑 定結果之理由，顯有判決違背法令之情形等語，並聲明：（ 一）原判決廢棄。（二）被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違



背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容， 其所述原審認定與台灣區汽車修理工業公會已函覆內容不符 等節，實係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷， 非屬小額事件中所謂違背法令之合法上訴理由。至於其雖稱 原審判決未說明不採用上開鑑定結果之理由云云，然原審已 詳述本件事故係因上訴人之過失所生，並無要求當事人修繕 車輛時，需以維修費為優先考量等語，已就其判斷為說明， 況判決不備理由亦非小額判決之合法上訴理由，業如前述。 綜上，上訴人本件上訴，已非合法，揆諸前揭說明，應認其 上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 王芷鈴