臺灣高雄地方法院支付命令 110年度司促字第21917號
債 權 人 王世杰
債 務 人 林建良
一、債務人應向債權人給付新台幣捌佰柒拾參萬元，及自本支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十
日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；次按支付命令
之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該
部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1
項定有明文。次按於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件
及債權人之主張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作
實體事實之調查。經查，本件債權人聲請另對債務人建甫建
設有限公司發支付命令，其主張債務人建甫建設有限公司，
係為債務人林建良之擔保物提供人，依債務人建甫建設有限
公司設定抵押權之真意及外觀上提供設定抵押文件及印鑑用
印所示，債務人建甫建設有限公司應負連帶責任等語。惟自
債權人狀附所提出之釋明資料，由形式上觀之，難認建甫建
設有限公司為本件債權債務關係之當事人，是依前揭規定，
此部分之聲請自無從准許，應予駁回。再查本件債權人以債
務人林建良於民國109年10月16日簽發新台幣（下同）4,000
,000元之本票做為借款之請求依據，惟其本票記載到期日為
111年10月16日，顯未到期，是該部分請求自無從准許，應
予駁回。另按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金
錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之
金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成
立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決要旨參照
）。查債權人主張債務人林建良向其借款9,000,000元，惟
債權人實際交付借款8,730,000元予債務人林建良，預扣3個
月之利息270,000元，揆諸前揭說明，則該筆借款債權自僅
於8,730,000元之範圍內存在，超過部分即難認為存在，是
就超過8,730,000元部分之請求，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 張文瑜
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具
狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網